Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

26 Hiteljogi Döntvénytár. 10 Az életbiztosítási összeg minden körülmények közt a kedvezményezett és nem a biztosított vagyonához tartozván és a biztosított adósságai miatt a végrehajtási törvény 66. §-a alapján végrehajtás alá vonható nem lévén: arra a csőd hatálya ki nem téried, s így az életbiztosítási szerződés kedvezményezettje ellen megtámadási per sem a csődtörvény 28. §-a, sem 29. §-a alapján sikerrel meg nem indítható. (Ouria 4908 november 10. 212/908. v. sz. a. IV. p. t.) A székelyudvarhelyi kir. törvényszék: A keresetet elutasítja. indokok: Felperes a csődtörvény 28. §-ának 1. pontja s a 29. §. alapján a néh. dr. Cs. I. által az Első magyar általános biztosító társasággal kötött éleibiztositási ügyletet, mely szerint a 4000 K biztosítási összeg kedvezményezettjeként alperes van megnevezve, azon a czimen támadta meg, hogy ezen életbiztosítás néh. dr. Cs. J.-nek csak olyan visszteher nélküli ügylete, mely az alperes részéről is a hitelezők megkárosítását czélozta. Néh. dr. Cs. J. az Első magyar biztosító társasággal még életében 4000 K erejéig életbiztosítási ügyletet kötött s kedvezményezettként előbb J. D.-nét és törvényes örököseit, később kizárólag unokatestvérét, az alperest nevezte meg. A kereset el volt utasítandó, mert a megtámadási keresetek közös előföltétele, a hitelezők megkárosítása nem íorog fenn, mert figyelemmel az 1881 :LX. tcz. 66. §-ára, a megtámadott jogügylet állal biztosított 4000 K végrehajtás alá nem vonható s így arra a csődnyitás joghatálya nem terjed ki s az csődvagyont csak akkor képezne, ha kedvezményezett nem volna megnevezve, vagy ilyennek a vagyonbukott biztosító önmagát jelölte volna ki. De ettől eltekintve sincs alapja a keresetnek, mert felperes meg sem kísérletté bizonyítani, hogy alperesnek kedvezményezettként való kijelölése viszteher nélkül történt, hololt a bizonyítási kötelezettség őt terhelte. Minthogy a megtámadási kereset csak a sérelmes jogcselekmény hatálytalanítására irányulhat s így annak valamely tulajdonjog megállapítása nem lehet tárgya, az arra nézve megajánlott bizonyítás is felesleges, hogy alperes a 4000 K biztosi-