Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

to Hiteljogi Döntvénytár. gyaknak csupán egy része semmisül meg. (Curia 271/1899.) Grecsák, Curiai hat. II. 189. — Ad III. Nem érvényes kikötések: hogy a kötvényben előirt iratoknak kellő időben be nem terjesztése a biztosító kötelezettségét megszünteti, (Curia 866/1898.) Magyar Dlár IX. 651.; hogy a szerződés hatályát veszti, ha a biztosított ingók végrehajtásiig lefoglaltattak, (Curia 268/1898.) Magyar Dtár IX. 651.; hogy az első két évre járó dij az osztatlan díjrészletet képezi, (Curia 970/1899.) Grill Dtár IV. 1057; hogy a biztosító a visszatérő időszakban fizetendő dij nem fizetése esetében is koczkázatot visel, (Curia 1372/1896.) Magyar Dlár IX. 651. ; hogy díjfizetési késedelem esetére kötbér vagy pénzbírság köttetik ki, (Curia 611/1895.) Grill Dtár IV. 1054.; hogy a biztosító elállhat a biztosítástól, ha a biztosított tárgyakat több ízben részleges kár éri; Hiteliogi Dtár II. 3. ; hogy a biztosított összeg kifizetésének feltétele a biztosított kezelő orvosa által kiállított olyan jelentés is, mely nemcsak a halál okáról, hanem az ufolsó betegség okairól 'és lefolyásáról is felvilágosítást tartalmaz. Hiteljogi Dtár II. 74. 4. /. Ha valamely vételári részlet tekintetében vitás a vevő kötelezettsége: az eladó nem állhat el az ügylettől abból az okból, mert a vevő ezt a vételári részletet meg nem fizette, és ő azt perelni volt kénytelen. II. A kereskedelmi törvény 353. §-a fedezeti vétel eszközlését a vevő által a követelhető kártérítésnek feltételéül elő nem szabja és nem zárja ki azt, hogy a vevő követelhesse az abból eredő kárnak megtérítését, hogy a nem szállított árut nyereséggel tovább nem adhatta. Ennek kimutatása végett nem szükséges annak az igazolása, hogy az árura már volt is olyan vevője, kinek azt nyereséggel eladhatta volna, hanem elég annak bizonyítása, hogy áru a rendes kereskedelmi forgalomban a szállításra kikötött időben nagyobb áron értékesíthető volt volna, mint amennyibe az a vevőnek került volna. (Curia 1908 deczember 10. 388. v. sz. a. IV. p. t.) A pozsonyi kir. tábla: Az elsóbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Alperes a viszonválaszhoz 3. alatt csatolt levélben 1905 márczius 19-én értesítette felpereseket, hogy az A) alattival faárukra kötött ügylettől eláll, mivel felperesek a részükre már addig szállított fának vételárát egészben meg nem fizették.