Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Hiteljogi Döntvénytár. 5 és létesítésének abbanhagyása iránt vállaltak kötelezettséget, a szerződés eme kikötéseinek a kereskedelmi törvény 265. és 266. §-aira alapított magyarázatával nem lehetett megállapítani, hogy felek a burgonya főzés és zúzás utján feldolgozását tárgyazó gyári üzlet folytatására nézve felállított versenyzési tilalmat a burgonya megszerzésével és árusításával foglalkozó üzletágakra és az alperesre ilyen értelemben át nem ruházott üzletek körére is kiterjesztették. A kereskedés és iparűzés szabadságát korlátozó kikötések kiterjesztő értelmezésének különben sincs jogosultsága. Minthogy tehát az A) a.-ban nincs világosan kifejezve, hogy felperesek a burgonyakereskedést egyáltalán nem folytathatják és a burgonya feldolgozásával foglalkozó gyár üzletkörén kivül burgonya forgalomba hozatalát czélzó üzletkörrel sem foglalkozhatnak, ellenkezőleg «az eladott üzletükhöz hasonló)) kitétel arra mutat, hogy a versenyzési tilalom csak a burgonya főzőés zuzógyárra és üzletvitelre nézve lett felállítva, az alperes értelmezésének nincsen alapja. A kir. törvényszék nem látta helyét az alperes által kért szakértői meghallgatásnak, mert a felek közti jogviszony megállapítására nézve nem tekintette döntőnek az alperes által tisztáztatni kivánt azt a körülményt, hogy a burgonyafőző- és zuzógyárosok egyúttal burgonyakereskedéssel foglalkoznak és hogy a burgonyakereskedők a burgonyazuzógyárosokuak versenytársai vagy sem ? Mert a szerződésnek fentebb vett értelmezése szerint a felek nem általánosságban kötötték ki a versenyzés tilalmát, hanem azt csak az adásvétel tárgyát képezett üzlethez hasonló burgonyafőzőés zuzógyárra és üzletre vonatkoztatták. Ezeknélfogva felperesek megállapítás iránti kérelmének helyt adni s a szerződés vitás ponljának értelmét megállapítani kellett. (4907 oki. 7. 53,689/907.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1908 febr. 25. 3332/907. v.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét indokai alapján helybenhagyja. * * = V. ö. Hiteljogi Dtár II. 46. 87. 3. /. A biztosító az üzletszerzéssel, tehát ajánlatok felvételével is megbízott közege által az ajánlat homályos kitöltése körül elkövetett hibára a bizto-