Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

6 Hiteljogi Döntvénytár. sitottal szemben sikerrel nem hivatkozhatik. — //. A kereskedelmi törvény 478. §-ának 2. bekezdése szerinti aránylagos kártérítésnek csak abban az esetben van helye, ha a biztositott tárgyak értéke a biztosítási összeget meghaladja. — A biztosítási feltételeknek az a kikötése, hogy a kárigény elenyészik, ha a biztositott a kárt tudatosan túlozta, a kereskedelmi törvény M2. és 477. §-aival szemben érvénynyel nem bír. — IV. Az, hogy a biztositott ékszerek olcsóbban vétettek, mint amennyire biztosíttattak, a rosszhiszemű túlbiztosítást meg nem állapítja. (Curia 1908 november 5. 505/908. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Ha felperes esküt tesz, hogy a lakásába történt betörés alkalmával tőle a H) alatti jegyzék 1—12. t. alatti tárgyakat ellopták, továbbá, hogy a felsorolt ékszerek és ingók 2516 K értéket képviselnek, s hogy a szekrény megrongálása által 30 K kárt szenvedett, ez esetben alperes köteles felperesnek 2463 K tőkét s járulékait megfizetni. Ezt meghaladó keresetével elutasittatik stb. Indokok: Felperes a biztosítási szerződés megkötésekor s a betörés napján is VI., Lovag utcza 6. sz. földszintjén lakott. Alperes a biztosítási kötvényt a VI., Lovag-u. 6. sz. I. emeleti lakásra állította ki annak daczára, hogy a 3. 7. alatti ajánlat nem jelölte meg pontosan ilyeténképpen a lakást, amennyiben az , ,,..,„ . földszint ., . . arabsszam utan következő szavak: =— az aianlatban erinemelet * tétlenül maradtak. A felek közt tehát a lakás fekvését illetőleg a szerződés létrejötte alkalmával eltérés forgott fenn. Ezt az eltérést azonban alperes maga sem Ítélte fontosnak, mert az N) a. levélben a szerződést érvényesnek elismerte, és pedig már azután, hogy a felek közti eltérés tudomására jutott. A szerződés tehát a felek közt fenforgott eltérés daczára alperes elismerése szerint érvényesen létrejött, és pedig nem a kötvényben megjelölt helyre nézve, hanem minthogy a felek szándéka a dolog természeténél fogva arra irányult, hogy felperes ingói azon a helyen biztosíttassanak, amelyen azok tényleg léteztek, a Lovag-u. 6. sz. földszint 1. számu lakásra vonatkozólag.