Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

404 Hiteljogi Döntvénytár. czégvezetői meghatalmazást adhasson, közjegyzői okirat kívántatik meg, már pedig a beadvány, amelyben a czégvezetői meghatalmazás foglaltatik, a közjegyzői törvény 79. §-ában körülirt közjegyzői okirat kellékeivel nem bir. (1908. évi augusztus 12. 15,418/908. sz.) A nagyváradi kir. tábla: A kir. törvényszék végzését megváltoztatja, s a folyamodó kérelmének helyt ád. Indokok: Igaz ugyan, hogy a KT. 10. §-ában foglalt rendelkezést a 11. §. korlátozza, amennyiben a czégválasztási szabadság korlátozásával a czégvalódiság elvének követelményeként azt szabja meg, hogy a kereskedő egyéni czégéül saját polgári nevét köteles használni, s igaz az is, hogy a férjes nő a férje családi nevét veszi fel, s ez a név válik a saját előnevévé, mivel azonban a férjes nő amellett a saját családi nevét nem veszti el, hanem azt azontúl is használhatja ; a kir. tábla megengedhetőnek találja, hogy folyamodó férjes nő egyedül a saját leánykori családi nevét (az utónévvel együtt) czégül használhassa ; mert ez a név tényleg és jogilag is az ő saját neve, melynek czégül való használata a czégvalódiság elvét már azért sem sértheti, mivel a czégvalódiság elvét a törvény csak azért fogadia el, hogy ezáltal a közönség félrevezetése a tekintetben is megelőztessék, s mivel az e tekintetben támasztható aggály alappal nem bir, azért az elvnek szigorú, szószerinti alkalmazása méltánytalannak jelentkezik. De nem utasítható el folyamodó kérelmével abból az okból sem, hogy az általa czégvezetőül kirendelt saját férjének szóló meghatalmazás szabályszerű közjegyzői okiratba foglalva nincs; mert eltekintve attól, hogy a kérvény záradéka a közjegyzői törvény 79. §-ában felsorolt kellékekkel bir, a czégvezetői kirendelés az 1886 : VII. tcz. 23. §-a alá nem vonható, mivel e §. a) pontja a házastársak közt kiállított általános meghatalmazásnak, a b) pont pedig ugyancsak a házastársak közt kötött, s ott felsorolt terhes szerződések érvényességéhez kívánja a közjegyzői okiratot; már pedig a czégvezetői megbízás, figyelemmel a KT. 38. § ára alkalmas meghatalmazásnak nem tekinthető, másrészt pedig a czégvezetői megbízás nem a házastársak közt létrejött terhes szerződést foglalja magában, hanem csak arra jogosítja fel a megbízottat, hogy a megbízót az üzlet körében harmadik személyekkel szemben a KT. állal meghatározott jogkörben helyettesíthesse. (1908 szeptember 18. 2576/908. sz.)' A kir. Ouria: A másodbiróság végzését megváltoztatja, s az elsőbiróság végzését hagyja helyben. Indokok: A KT. 11. §-a értelmében a kereskedő, ki üzletét egyedül folytatja, czégül saját polgári nevét és pedig legalább