Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

90 Hiteljogi Döntvénytár. 40. I. A perrendtartás 71. §-a a perújítást ki nem zárja, ha a perújítás oly atapperbeli tényállítás megdöntésére irányul, melyre az ellenfél az alapperben esküt kínált, de amelyet^az újító fél el nem fogadolt. — 77. Szolgálati szerződésnek a főnök által történt megszegése miatti kártérítési összegből nem számitható le az a jövedelem, melyhez az alkalmazott nem személyes keresete, hanem valamely üzletbe fektetett vagyonának hozadéka utján jut. (Curia 1908 decz. 15. 351/908. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: A perújításnak helyt ad, az alapperbeli Ítéletek elutasító részét annyiban helyezi hatályon kívül, hogy alperest az alapperben megítélt összegeken felül arra kötelezi, hogy felperesnek további 2350 K tőkét s járulékait fizessen. Felperest ezt meghaladó keresetével elutasítja. Indokok: Az alapperben felperesnek az alperes által visszatartott illetményeiből 1901 májustól fogva azért Ítéltetett meg csak évi 100 K és felperes évi 3000 K tekintetében azért lett pervesztes, mert megállapittalott, hogy felperes 1901 februártól 1904 május 31-ig, mint a per befejezése napjáig a győri waggongyárban évi 3000 K-t keresett és mert a lefokozó határozattal elkövetett szerződésszegés alapján felperesnek kártérítésre lévén igénve, kára évi fizetésének csak abban a részében nyer kifejezést, mely egyéb keresményével nincs fedezve. Felperes az A) alatti helyhatósági bizonyitványnyal és tanukkal kívánta bizonyítani, hogy 1903 szeptember 1. óta már nincs a győri waggongyárban alkalmazva s onnan jövedelmet nem huz. Ez a körülmény lényegileg a per tárgyára vonatkozik, mert valósága esetén alkalmas lehet annak megállapítására, hogy 1903 szeptembertől felperesnek az alperes szerződésszegése által okozott kára nem térült meg és hogy ekként felperes kára fejében erre az időre összes illetményeit követelheti. Ennélfogva a perújításnak az 1881 : LIX. tcz. 69. §-ának 2. pontja alapján helyt kellett adni. Nem lehetett elutasítani a perujitási kérelmet az idézett tcz. 71. §-a alapján, mert a perújítás megengedhetősége csak eskütől eldöntött perekben van korlátozva. Az alapperben alperes