Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Hiteljogi Döntvénytár. 77 saság szervezeténél, üzletkörénél és egyéb magánjogi viszonyainál fogva azonosnak tekinthető-e? A bíróság azt találta, hogy a bécsi és budapesti társaságoknak ugyanazok a tagjai, mind a két czégnél egyenlő a tagok képviseleti jogosultsága, mind a két társaság azouos üzletkörü, mind a két társaság levélpapírjain a másikat saját más helyen levő telepének tünteti fel; a bécsi czég alperest budapesti czégünknek, ottani házunknak nevezi; mindezekből azt állapította meg, hogy a bécsi és budapesti közkereseti társaságok egymással azonosak, és hogy a későbben bejegyzett budapesti czég voltaképpen csak a bécsi czégnek fióktelepe. Ennélfogva felperes az alperes czéget az A) alatti szerződés alapján jogosan vonta perbe, mert a két czég azonos lévén, nem tesz különbséget, hogy ugyanazon czégtagok által képviselt budapesti, vagy bécsi czég ellen inditotta-e keresetét. Az A) alatti szerződésben alperes a Hackethal-sodronyok magyarországi szükségletének gyártását felperesre ruházván, kötelezte magát a német nyelvű szerződés szavai szerint: «Dráthe dieses Systems nur durch uns in Ungarn herstellen zu lassen, wenu wir Ihre Auftráge in Zeit und Qualitát entsprechend zu liefern vermögen.» Felperes e szerződéssel két irányban nyert jogot. Elsősorban arra, hogy a Hackethal-sodronyokban való magyarországi szükségletet kizárólag ő gyártsa, másodsorban arra, hogy alperes ezeket a sodronyokat Magyarországon csak felperes által állíttassa elő. Ennek a kikötésnek az a feltétele, hogy felperes az alperesi megrendeléseket képes legyen minőségben és időben megfelelően foganatosítani. A kereskedelmi törvény 265. §-a értelmében a szerződések értelmezésénél nem annyira a használt kifejezések betűszerinti értelme, mint inkább a szerződő felek akarata irányadó. Ennek kutatásánál meg kellett fontolni a következőket: Felperes csakis az alperes részére és megrendelésére jogosult előállítani a kérdéses sodronyokat. Készletre azokból alperes beleegyezése nélkül nem gyárthat, mert más czélra, mint alperes megrendelésére nem készíthet sodronyokat és mert ekként annak a veszélynek tenné ki magát, hogy a készletre gyártott, de alperes által meg nem rendelt sodronyok, melyeket másnak mint alperesnek nem szabad szállítania, teljesen kárba vesznek. Felperesnek Magyarország területére és szükségletei számára való kizárólagos gyártási joga teljesen kijátszható volna oly értelmezés által, hogy alperes csak akkor tartozik a magyarországi szükségletet nála gyártatni, ha felperes az alperes és vevője között kikötött szállítási határidőben szállítani képes; mert —