Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

Hiteljogi Döntvénytár. 49 18. Fedezeti váltónál az a kifogás, hogy a váltóval fedezett tartozás megszűnt, vagy kisebb összegben áll fenn, mint amely összeget a váltóbirtokos felperes fennállónak vitat, nem arra irányul, hogy az adós a váltót mint ilyent kifizette, nem is ellenkövetelés beszámítására, vonatkozik; ennek bizonyításától tehát az adóst elzárni nem lehet. — Vállóperben felperesi könyvek felmutatása elrendeltetett. (Curia 1907 október 16. 583/906. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítéletét feloldja és az elsőbiróságot utasítja, hogy az alperesnek a 8 '/. a. elszámolás alapján támasztott összes kifogásaira tételenként kiterjeszkedőleg, szükség esetén a felek ujabb meghallgatásával a felperesi könyvek vonatkozó részének megvizsgálása s a netán még szükségesnek talált bizonyítási eljárás foganatosításával deritse ki, váljon felperesnek a kereseti váltó alapján van-e alperes ellen követelése és ha igen, ez a követelés mily összegben áll fenn, s ennek kiderítése mellett hozzon uj határozatot. Indokok : A felek egyező előadása szerint felperes az alperesnek 20000 K hitelt nyitott az ingatlanait terhelő adósságok rendezése czéljából, amely kölcsönnek 16000 K része alperes ingatlanaira jelzálogilag biztosíttatott, az ezt meghaladó követelés biztosítására pedig alperes egy 4000 K-ás, majd egy 1300 K ás váltót fogadolt el felperes részére és a kereseti váltó e két utóbbi váltó helyett állíttatott ki. Ezen tényállásból világos, hogy a kereseti váltó fedezeti váltónak tekintendő, amelynek rendeltetése az, hogy fedezze felperes követelésének azt a részét, amely jelzálogilag biztosítva nincs; fedezeti váltónál pedig a váltóadóst nem lehet elzárni annak a bizonyításától, hogy váltóval fedezett tartozása megszűnt, avagy kisebb összegben áll fent, mint az az összeg, amit a hitelező fennállónak vitat. Alperes összes kifogásai a valóságban nem arra irányulnak, hogy a váltót mint ilyent készpénzben kifizette, nem is saját ellenkövetelésének beszámítását igényli, hanem azt vitatja, hogy a 8 V. a. elszámolás, melyben felperes az alperes által nála teljesitett fizetéseket s a felperes állal alperes terhére teljesített ellenszolgáltatásokat felszámítja, helytelen, amennyiben a javára Hiteljogi Döntvénytár. II. 4