Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

50 Hiteljogi Döntvénytár. irandó tételek az elszámolásban kisebb összegben, a terhére irtak ellenben a jogosan terhére irható összegeknél nagyobb összegekben szerepelnek. Ezek a kifogások a fedezeti váltóval szemben a fentebbiek szerint joggal felhozhatók lévén, az elszámolás egyes tételei ellen emelt kifogások, ideértve az egri alapítványok javára teljesitett késedelmes fizetés folytán beállott kamatkülönbözetre alapított kifogást is, tételenként megvizsgálandók és elbirálandók. Minthogy azonban az alsóbiróságok a kifogásokat fizetési és beszámítási kifogásoknak tekintve, a kifogások érdemi megvizsgálásába bele nem bocsátkoznak, enélkül pedig a perben alapos ítélet nem hozható: mindkét alsóbiróság Ítélete a rendelkező rész értelmében feloldandó volt. * ¥ = A fedezeti váltóval szemben alperes tartozik, minden kifogását bizonyítani. Dtár uj f. XXI. 29., III. f. VI. Í03., VIII. -17., XV. 427. — Felperes azonban bizonyos esetekben tartozik követelését részletezni (substantiálni), ezzel szemben viszont alperes köteles bizonyítani, hogy a követelés nem áll fenn. Igy pl. felperes tartozik előadni: szavatossági kötelezettség megsértéséből származó kárigények fedezetéül adott váltónál, hogy az adós mivel sértette meg a szavatossági kötelezettséget és abból mennyi és milyen kárkövetelése támadt; Dlár III. f. XXII. 174.; hogy mennyi a váltóval fedezett tartozásnak az elszámolás alapján kimutatott törleszletlen része. III. f. XXVII. 230 ; kötbér fedezetére adott váltónál felperesnek kell megjelölni a szerződésszegést. L. Keresk. Jog 2. évf. 82. — A könyvek felmutatására nézve 1. a jegyzetet a 17. sz. esetnél. 19. Az aláírás valódiság ára^nézve felajánlott szakértői bizonyítás kivételével a szakértők közbenjöttével alkalmazandó bírói szemlének a gyors eljárást igénylő váltóperben helye nincs. (Budapesti kir. tábla 1907 január 3. 3510/906. v. sz. a. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Felperes abbeli kérelmének, hogy az alperesek részére szállított cséplőkészlet kiegészítő részét képező magánjáró minőségének megvizsgálására és kifogástalan működésének megállapítására szakértők közbenjöttével az előleges bírói szemle elrendeltessék, helyt nem ad, mert az aláírás valódiságára nézve felajánlott szakértői bizonyítás kivételével a szakértők közbejöttével alkalmazandó birói szemlének a gyors eljárást igénylő váltóperben helye nincs, következéskép az előleges szakértői szemle sem alkalmazható. (1906 november 30. 106679/906.)