Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

Hiteljogi Döntvénytár. 7 A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletéi &00 K töke s járulekai iráni marasztaló részében helybenhagyja, egyébkén! azonban mindkét al&dibiróság ítéletét megváltoztatja s a felperesi kereseti követelésének 400 K-át s járulékait meghaladó részével elutasítja. Indokok: Az alperes részvénytársaság alapszabályainak 5. §. 8. pontja alapján alakult tárcza hitelegylet, ennek az alperes részvénytársaság igazgatósága állal az alapszabály 6. §-a alapján megállapított 3. /. a. szabályzatának tartalma szerint nem képez önálló üzletet, hanem csak az alperes bank üzletének egyik kiegészítő üzleti ágát képezi, miért is a hitelegylet nem lévén szövetkezetnek tekinthető, reá nézve a másodbiróság ítéletében vonatkozóan felhívott §-ok rendelkezései nem alkalmazhatók. Téves az elsőbiróságnak az 1877 : VIII. tcz. 4. §-ára alapított, jogi döntése is, mert a hitelegyleti szabályzat 10. és 14. £-ai alapján a hitelegylet tagjaira kirótt utánfizelési hányad az egyletet ért veszteségek pótlásául szolgál, s igy ezek az egyes hitelegyleti tagok által élvezett hitel ellenszolgáltatása jellegével nem birván, az id. §. korlátoló rendelkezései ezekre vonatkozóan szintén nem alkalmazhatók. Felperes szövetkezet az aj a. nyilatkozat szerint 1899 június 10-én az alperes részvénytársaság által alkotolt tárcza hitel részeseinek sorába lépett és eme nyilatkozatban is kifejezetten egyetemleges kezességet és készfizetői kezességet vállalt az öszszes tárczahitelrészeseknek az intézet irányában elfogadott kötelezettségeiért. Ezen kötelezettség mérvére nézve felperes tévedésben nem lehetett, mert a kir. Curia épp a felperes állal felhitt tanuk vallomásai alapján megállapította azt, hogy a felperessel a 3. 7. alatti szabályzat nyomban felperesnek a hitelegyletbe való belépése után közöltetett és a felperes mint hitelegyleti tag, ezen szabályzat 12. §-a értelmében minden é\ben meglarlott teljes-üléshez meghívást is kapott, módjában állott tehát a hitelegylet ügyeire ugy személyesen, mint a 16. §. szerint a hitelegyleti tagok által megválasztott felvételi bizottság állal felügyeletet gyakorolni. Felperes azon kérelmének, hogy a hitelegylet által kimutatott évi veszteség megállapithatása végett az alperes r.-t. összes üzleti könyvei megvizsgáltassanak, hely adható nem volt, mert a jegyzőkönyvek szerint a felvételi bizottság, mint e tekintetben az összes hitelegyleti tagok megbízottja a kimutatásokat átvizsgálta, a fizetési hányadot a szab. 10. §-a alapján megállapította és ezzel szemben a felperes oly adatot, amelynek alapján megállapítható volna az, hogy ezen bizottság részéről rosszhiszeműség, vagy csak tévedés is fenforog, fel nem hozván, enélkü! a bizottság eljárása felülvizsgálat tárgyává nem tehető.