Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

286 Hiteljogi Döntvénytár. hatálytalanítani, hanem a kereseti kérelemhez képest felbontani kellett. * ¥ = A közkereseti társasági szerződés felbontására vonatkozó gyakorlat összeállítását I. Hiteljogi Dtár II. 34. 130. A kereskedelmi törvény nem tartalmaz intézkedést arra nézve, hogy betét valamely fennálló (activ) követelés ne lehetne. — A kültag a betéti társaság kötelezettségeiért csak akkor felelős saját személyében, ha betétje időközben történt fizetések folytán csökkent. (Ouria 1908 május 22. v. 1107/907. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Az 1. r. alperes E. O.-né feltétlenül köteles 2317 K tőkét s járulékát felperesnek megfizetni, 2. r. alperes T. E.-né azonban csak az esetre, ha le nem teszi a főesküt arra, hogy az E. O.-né és tsa. betéti társaságba befizetett 2000 frtnyi betétet felvett fizetések által nem csökkentette. Erdekében áll stb. stb. Indokok: 1. r. alperes a tárgyaláson meg nem jelenvén, őt feltétlenül marasztalni kellett. Nem vitás, hogy az E. O. és tsa. megszűnt betéti társaság a kereseti áru vételárával felperesnek adósa maradt, s hogy a betéti társaságnak 2. rendű alperes T. E.-né kültagja volt és hogy kikötött vagyonbetéte 2000 frt volt. 2. r. alperes azt vitatta, hogy ő a 2000 frt betétét tényleg a társas czégnél befizette s hogy e betét felvett fizetések által nem csökkent. A 2000 frt befizetését a bíróság a nyújtott bizonyítékok alapján bebizonyitottnak vette. Felperesnek azon kifogását, hogy a könyvkivonatban feltüntetett 1000 frt mint nem készpénzfizetés betétfizetésnek nem tekinthető, s hogy a betétfizetések egy tétel kivételével a betéti társaság bejegyzése előtt történtek, a bíróság jelentőséggel bírónak nem találta, mert a befizetések összege a vitás 1000 frt nélkül is meghaladja a 2000 frtot, s mert a per tárgyát képező jogviszony felperes és a megszűnt czég mint bejegyzett betéti társaság közt jött létre. A 2000 frt befizetése bizonyítva lévén, ily körülmények közt a kereskedelmi törvény 139. §. értelmében 2. r. alperes csak annyiban lehet felelős, amennyiben befizetett betéte visszafizetés által csökkent volna. Ezt a felperes tartozott bebizonyítani, ki e részben 2. r. alperest