Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

28-2 Hiteljogi Döntvénytár. Mert alperesnek a kihallgatott W. J. és U. G. tanuk által igazolt az a kijelentése, hogy az üzletét felperesnek át fogja adni, felperes komoly megtévesztésére és akaratának irányítására nem alkalmas, mert ez a kijelentés annak közelebbi megjelölése nélkül, hogy ez az átadás milyen feltételek mellett, ingyen vagy ellenérték fejében és mikor fog történni, annyira határozatlan, hogy kötelezettség megállapítására alapul nem szolgálhat, amit magának felperesnek is már a kijelentés alakjából és tartalmából tudnia kellett; s mert az üzletátadásra vonatkozó alperesi kijelentés megtévesztésére csak abban az esetben lehetett volna alkalmas, ha alperes kikötötte vagy kívánta volna, hogy felperes ennek tejében szolgáljon a tényleg kapott dijazás mellett, már pedig ilven megállapodást felperes nem is vitat. Ennélfogva felperest keresetével el kellett utasítani. (1906 nov. 30. 62,026/906. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőfokú bíróság ítéletét indokai alapján helybenhagyja. (1907 jun. 11. v. 469/908. sz. a.) A kir. Cúria: Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja és kimondja, hogy felperes keresetével az alsóbiróságok által felhozott okokból el nem utasítható s ehhez képest az elsőbiróságot arra utasítja, hogy hozzon a kereseti követelés mennyiségére nézve uj határozatot. indokok: A valódiság tekintetében nem vitás D) alatti bizonyítvány tartalmával bizonyítva van, hogy a felperes az 1885. évi szeptember 15-ik napjától az 1904. évi október 10 ik napjáig volt alkalmazva az alperesnél, aki ezen egész idő alatt, a felek egyező előadása szerint, halászmesterséget folytatott. Ennek a D) alatti bizonyítványnak tartalmával szemben M. J., F. A., F. L., Z. F., W. J., N. I., U. G. és P. A. tanuk vallomásával bebizonyitottnak tekintendő, hogy a felperes az alperesnél nem háziszolgai minőségben volt alkalmazva, hanem az utolsó 15 éven át az alperes halászüzletében halászsegédként volt alkalmazva akként, hogy mint első segéd működött, akire az alperes helyettesítése és az üzlet vezetése is rá volt bizva. A kihallgatott tanuk vallomásával is bebizonyitottnak tekintendő, hogy a felperes az általa keresetében jelzett 15 éven át az alperestől készpénzben és természetbeni járandóságokban a felperes által elismert mennyiségben élvezett javadalmazás nem ér fel azzal a javadalmazással, amit ebben az időben egy a felpereséhez hasonló munkakört betöltő halászsegéd rendes körülmények között kapni szokott. Ilyen tényállás mellett pedig a felperes keresetével az alsóbiróságok által felhozott okokból el nem utasítható. Az iparossegéd által a munkaadója ipari üzemében végzett munkák ugyanis olyan természetűek, melyekért külön kikötés és