Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

Hiteljogi Döntvénytár. 283 előzetes megállapodás nélkül is díjazás követelhető, amely jogszabályból folyóan abból, hogy az iparos és segédje között, ez utóbbinak díjazása iránt, semmiféle megállapodás nem létesült, az következik, hogy az iparossegéd, megállapodás hiányában, munkaadójától szolgálatának oly mérvben való díjazását követelheti, amily mérvben az ő munkaköréhez hasonló munkakört betöltő iparossegéd hasonló viszonyok és ren-ies körülmények között dijaztatni szokott, de semmiesetre sem következik az, hogy az ily iparossegéd az őt megillető díjazásról lemondott volna, avagy a munkaadója által, kikötés nélkül, önként nyújtott csekélyebb értékű ellenszolgáltatással megelégedni tartoznék. A felperes keresetének elutasítására nem vezethet tehát az a körülmény, hogy szolgálatának egész ideje alatt a csekélyebb díjazást kifogás nélkül elfogadta s az alperestől magasabb díjazást az egész idő alatt nem kért. De nem eredményezheti a felperes keresetének az elutasítását az alsóbiróságok által felhozott az a körülmény sem, hogy az alperes által tett és nemcsak W. J. és U. G. tanuk, hanem P. A. tanú vallomásával is bizonyított az a kijelentés, hogy üzletét a felperesnek át fogja adni, határozatlan és a felperes megtévesztésére nem alkalmas, mert bár való is az, hogy az alperes kártérítési kötelezettsége pusztán ezen az alapon meg nem állapitható, az alperesnek ez a több izben ismételt kijelentése azonban mindenesetre alkalmas annak megállapítására, hogy maga az alperes is az általa nyújtott ellenszolgáltatáson felül is dijazni kívánta a felperes szolgálatait annyival inkább, mert a P. A. tanú által bizonyított abból a tényből, hogy az alperes neje azt a kijelentést tette, hogy az üzlet felperesé lesz, mert úgysem kapnának azért többet 500—600 írtnál, arra vonható okszerű következtetés, hogy az alperes — nejének tudomása szerint — ingyen akarta üzletét a felperesnek átadni. Mindezek alapján mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával ki kellett mondani, hogy a felperes keresetével az alsóbiróságok által felhozott okokból el nem utasítható; és minthogy az alsóbiróságok a kereseti követelés mennyiségének és az alperes ama kifogásának, hogy ő a felperest szolgálataiért az azáltal beismertnél nagyobb mérvben díjazta, nem bocsátkozott : az elsőbiróságot uj határozat hozatalára utasítani kellelt. •K * — Ingyenes szolgálat nem vélelmezhető ; ily esetben szakértők meghallgatásával állapítandó meg a szolgálati illetmény. Dtár uj f. XL. 87. lap. Hasonló határozatok összeállítását I. Dárday—Túry : Igazs. Törvt. IV. B. 47. lap és IV. A. 467. lap. — Ellenkező : ha valaki, mint rokon, rokonánál tar-