Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

Tarlalommalaló. XXIII megsértését az sem. hogj a bizlosiloll fél egj visszautasított biztosítási ajánlatát elhallgatta, melynél soványság, gyenge teslalkat és sápatll bőrszíne miatt utasították vissza: ha a biztosító orvosának vizsgálata szerint a perbeli ajánlat télele idején is gyenge testalkatú és sovány volt és hogy a biztosító ennek a körülménynek a koczkázat elvállalásánál fontosságot nem tulajdonított. A sápadtság pedig olj csekély okból is származhalik, hogy az egymagában a koczkázatra befolyással nincs 375 4-77. §, 75. Az a körülmény, hogy a bizlositoll fennálló tartozása erejéig hitelezőjét is kedvezményezettül kijelölte, és pedig akként, hogy a törvényes örökösökéi a biztosítási összegnek csupán a hitelező kielégítése után fenmaradó részére utalta : a törvényes örökösök felléphetését esak annyiban korlátolja, hogy a törvényes örökösök a hitelező, mint szintén igényjogosult kedvezményezett egyidejű együttes fellépése nélkül a bizlositási összegnek nem kifizetését, hanem csupán az összes kedvezményezettek javára leendő bírói letétbe helyezéséi követelhetik. — A biztosítási összeg nem hagyaték, arra az özvegyet özvegyi jog nem illeti, és igy e jogezimen felperesként fel nem léphet _. - 162 109. A tüz elleni biztosilás a törvény szerint a lüz füstje által okozott kárra is ki terjed. A kereskedelmi törvény 490. §-a szerint csak a biztosított épületben, vagy annak rendeltetésében beállóit tűzveszélyt fokozó változásra alkalmazható; tehát esak az ingatlanra vonatkozó biztosításnál van a biztosítást megszüntető hatálya a később beállott és a tűzveszélyt fokozó lényeges változásnak _ .._ 238 169, Habár a biztosító a biztosított háztartásához tartozó személyek állal lopással okozott kárra nézve a koczkázalot magáról elhárította: felelős a kárért, ha a lopási oly cseléd követte el, ki hamis esclédkönyv alapján szegődött be a biztosítotthoz, és akivel e szerint a személyben való tévedés folytán szolgálati szerződés nem létesült „ .... .... 374 481. §. 43. Aki valamely szerződés megkötésénél lényeges tévedésben volt, ha ezt a tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette, vagy ha a másik félre a szerződésből ingyenes előny származnék, ezt a szerződési nyilatkozatát sikeresen megtámadhatja. Ha tehát a biztosító társaság a tűzesetnél elégelt áru mennyisége tekintetében lényeges tévedésben volt; a fenti fellételek fenforgása esetén a tényleg elégett áruk értékét meghaladó kártalanítási összeget visszakövetelheti _ .... ._ _ 94 482. §. 3. A kereskedelmi törvény 472. §-ánál fogva érvénytelen a biztosítási feltételek oly kikötése, amelynek értelmében a biztosító elállhat a biztosítástól, ha a bizlositoll tárgyakat több izben részleges kar érte. Ez ellenkezik a kereskedelmi törvény 482. §-ával, amely kimondja, hosv részbeni kár esetében a szerződés a kár által nem érintett érték erejéig érvényben marad— .... .... .„ „ _ ._. " 9 483. §. 155. A biztositónak a kereskedelmi törvény 483. §-án alapuló jogutódlása csak azon esetekben ismerhető el, amelyekben a többszörös biztosítás