Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hllt Ijiiiji IInni rciti/liír. le/letett, felperes mini ;i váltál beváltó forgató az alperestől, mini ;i forgatótól az általa kiűzetett összegen és kamatatán leiül a váltolörvcnv 51. §. i>. cs 3. p. alapján a felpierüll kÖJtségekel s a/ ':;"() váltódijai követelheti. A most említett költségek alall azonban csak inasából a vallóból s a váltó kereskedelmi forgalmából eredő költségek crlhelők cs ez alapon alperes az 4vási költségei és 1 u% \áhódijai igényelheti, óvá.sköliség lejében azonban felperes bal K-nál többre igépyi nem tarthat, mert eme költségek az előző sommás végzésben ezen összegben állapíttattak meg. A most előadottakból következik az is, Ijogy felperes a/, általa kiűzetett előző perbeli költségeknek és ló K oyugtabéjyegnek megtérítését az alperestől nem igényelheti, mert ezek nem a váltóból erednek, hanem a perköltségre a felperesnek, mint szintén váltókötelezettnek íizetési késedelme szolgáltatott okot, a pyngtahélyeg pedig szintén nem tekint belő a váltó kereskedelmi forgalmából szükségszerűen előálló költségnek. Ezek szerint tehát helyes az elsőbiróság döntése, annviban. amenynyiben alperest a sommás végzés ereszben hatályban tartása mellett hat K óvási költség és 1 s% váltódij fizetésére kötelezte, felperest pedig az E) a. leszámítolási jegyzék szerint külön is felszámított, tehát még egyszer követelt 6 K óvási, 1 K óvás közlési és 101 K előző perbeli költség iránti igényével a sommás végzés erészben hatályon kivül helyezése melleit elutasította, miért is az elsőbiróság ítéletének erre vonatkozó részét az itt felhozott okokból helybenhagyni kellett. (1905 no\. -2. 2585 905. v. sz. a.) A kir. Curia: A kir. tábla Ítéletét indokolásánál fosva helybenhagyja. 2í>. A szövetkezet igazgatósága, ha az alapszabályok másképen nem rendelkeznek, jogosítva van ugyan az egyes igazgatósági tagok számára az igazgatósági illési részvételi dijat megállapítani: de ha a megállapított dijat a közgyűlés kifejezetten jóvá nem hagyta, ez a díj bíróság elölt felülbírálás tárgyát képezheti. (.Ouria 1906 dcc/.ember II. 1556/905. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: 1350 K i.uk' i valódinak állapit meg s ebből az osztályozás tekintetében