Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

52 Hiteljogi Döntvénytár. (Curia 1906 október 25. 4369/905. v. sz. IV. p. t) A kir. Curia: A kir. tábla Ítéletének a kereseti követelésből további 357 K tőke s jár. felett rendelkező részét az 1881: LIX. tcz. 39. §-ának o) pontja alapján megsemmisíti, s a kir. táblát utasítja, hogy a kereseti kö\etelés 357 K iránti része felett az alperes csődtómeggondnok erre vonatkozóan kifogásként érvényesített megtámadási joga érdemi méltatása mellett, nj ítéletet hozzon. Mert a kir. tábla indokolása szerint az alperes csődtömeggondnok által érvényesített jogot kizárólag a felperes által emelt elévülési kifogás méltatásával bírálta el, és azt elévülés folytán megszűntnek nyilvánította, holott az elsőbiróság ítéletének indokai szerint felperesnek ezt a kifogását elvetette s az alperes csődtömeggondnoknak megtámadási jogát érdemben bírálta el; mert felperes az elsőbiróság ítélete ellen felebbezéssel nem élvén, ennek az ítéletnek az a megállapilása, hogy az a megtámadási jog el nem évült, jogerőre emelkedett, s igy a kir. tábla az elévülési kifogást elbírálás tárgyává nem tehette, hanem az alperes csődtömeggondnok lélebbezése folytán a megtámadási jogot érdemben elbírálni volt köteles, amit azonban nem tévén, a per ezen részének ehelyütt való alapos eldöntése lehetetlenné \ált. 28. A váltótörvény 51. §. 2. pontjában emiitett költségek alatt csak magából a váltóból és a váltó kereskedelmi forgalmából eredő költségek érthetők. Ezek közé nem tartozik sem a nijugtabélyeg, sem az előző per költsége. (Curia 1907 január 8. 1558/905. sz. a. v. IV. p. t.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét azzal a részbeni változtatással hagyja helyben, hogy a sommás végzésnek hátálybantartása mellett alperest a felperes részére csak 6 K óvási költségnek, 4000 K váltóösszeg után járó V.styo váltódijnak, a 98 K sommásvégzésbeli s ezenfelül még 74 K tárgyalási költségnek fizetésére kötelezi stb. Indokok: Alperes a sommás végzést 4000 K tőke s ka^matára nézve kifogásokkal meg nem támadta, hanem csak amiatt élt kifogással, hogy a sommás végzésben 108 K visszszámlabeli összeg, 15 K nyugtabélyeg, 6 K óvási, 7s% váltódij és 98 K ezuttali sommás végzésbeli költség megfizetésére köte-