Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

2 Hiteljogi Döntvénytár. fentebbi tekintet alá. Ennélfogva azokat az üzletvezető csak a főnök felhatalmazásával vagy jóváhagyásával rendelheti meg főnökét kötelező módon. Felperesnek tehát a most kiemelt körülményeket kellett volna bizonyítani. De felperes ezt nem tette. Mert alperesnek arra nézve kínált főeskü: ((hogy F. D. megrendelések eszközlésére s az üzlet köréhez tartozó kötelezettségek vállalására fel volt hatalmazva)), annak a perdöntő körülménynek igazolására, hogy nevezett a kereseti áruk megrendelésére, tehát a fentebbiek szerint a nyomdai üzlet vezetésével járó ügyletek körét meghaladó ügyletkötésre jogosítva lett volna, nem alkalmas.Felperes azt is előadta, hogy F. I). a megrendelésnél azt is kijelentette, hogy az üzlet nem az alperesé, hanem az övé s hogy alperes csak nagyobb hitelképesség okából engedi meg nevezettnek, ki alperes veje, alperes nevének használatát. Kétségtelen ugyan, hogy ha való volna az, hogy alperes F.-t ilyen kijelentés tételére felhatalmazta volna, akkor a megrendelés alperest kötelezné, ámde felperes azt, hogy F. ezt alperes felhatalmazásával jelentette volna ki, nem is állította. Felperes azt sem bizonyította, hogy alperes a F. D. megrendeléséhez utólag hozzájárult volna. Ugyanis felperes csak annak bizonyítására vállalkozott, hogy felperes megbízottjának K. I.-nak a megrendelés teljesítésére vonatkozó távirati és levélbeli értesítéseit F. D., tehát nem alperes vette át, már pedig ebből alperes utólagos hozzájárulását megállapítani nem lehet. Minthogy ezek szerint felperes nem bizonyította, hogy F. D. főnökének alperesnek előleges felhatalmazásával vagy utólagos hozzájárulásával rendelte meg a kereseti árukat; minthogy enélkül F. D. az árukat alperes terhére meg nem rendelhette; minthogy a F. D. által megrendelt árukat felperes az alperesnek nem szállította s így azok alperes üzletében fel nem használtattak; a kir. törvényszék, ámbár alperesnek a F. D. üzletvezetői minőségére nézve tett beismerésének visszavonását hatályosnak el nem ismerte; felperest keresetével elutasítani kellett. (1905 április 3. 2648/905.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Abban a kérdésben, hogy F. D. a megrendelés alkalmával alperes üzletvezetője volt-e? nem az a döntő, hogy alperes az iparhatóságnál üzletvezetőül kit jelentett be, hanem csupán az, hogy alperes valósággal kit hatalmazott fel üzlete vezetésére. Minthogy pedig alperes elleniratában beismerte, hogy F. D.-t üzlete vezetésére felhatalmazta, ez a beismerés a viszonválaszbeli visszavonás által nem vesztette el erejét, mert alperes a 4. alatti «Iparigazolvány))-nyal nem mutatta ki, hogy a beismerés meglételekor tévedésben volt. Nem alapos alperes azon vé-