Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvény táv. 3 delme som, hog) még az esetben is. ba megállapítható vobia, hog) a megrendelés K. I>. üzletvezetői jogköréhez tartozott, ez a mettropdelés hatályát vesztette az által, hogy felperes ezég & c megrendelés elfogadásáról nem értesítette s hog) F. I). az 1903 július 24-én történi megrendeléstől július 27-én levélileg elállott. Meri leiperes ;i megrendelést július 23-án elfogadj s K. [., mini ;i felperes megbízottja, alperesi a megrendelés elfogadásáról értesítette. Arra nézve, hogy F. D. fel \oli e jogosítva a megrendelés megtételére? a per eldöntésére a felperes aiofi érvelése sem bir sulylyal, hogy F. I). a megrendelés megtételekor állítólag azt jelentclle ki, hog) az alperes neve alatt folytatói! üzlet tulajdonképp az övé. Mert amennyiben felperes annak tudatában fogadta volna el a megrendelést, hog} az A n levő (í. S.-féle nyomdaüzlel valósággal a megrendelő s az üzletel állítólag önállólag vezető F 1). tulajdona s hog) alperes csak névleg szerepel üzlettulajdonosként : ezen esetben felperes a kereseti áruk vételárát nem G. S.-től, hanem csak F. D.-lól igényelhetné jogszerüleg. De felperes kétségtelen tudomással birt arról, hogy F. I). az üzletet nem önállóan vezeti, meri felperes megbízottja a G) alatti levélben arra szólította fel F. D.-t, hog) alperes üzlettulajdonostól szerezzen oly okiratol. melynek tartalma az legyen, hogy alperes a megrendelésre F. D.-nak megbízást adott. Az ügy emez állásában tehát F. D. üzletvezetői jogkörére nézve az elsőbiróság helyesen alapította ítéletét a kereskedelmi törvény 43. §-ának irányadó rendelkezésére. Tekintve pedig, hogy felperes nem vonta kétségbe alperes azon állítását, hogy az ő kisszerű vidéki üzletének évi forgalma 1000 -1500 K-t nem haladja felül, a 2534 K üzletberendezési aruk tehát az üzlet évi forgalmához, annak természetéhez és terjedelméhez viszonviha, nem tekinthetők olyanoknak, melyek a szóban forgó üzlet folytatásához rendszerint szükségesek; tekintve, hogy alperes a G) alatti levélbeli felszólítás daezára sem állított ki leiperes részére oly okiratot, mely szerint F. D.-t, mint üzletvezetőjél a megrendelésre felhatalmazta; tekintve, hogy felperes nem is vitatta, hogy alperes a F. I). által tett megrendeléshez utólag hozzájárult, ellenben a II) alatti levélből az tűnik ki. hogy a megrendelést F. I). is meg nem tettnek kívánta tekinteni: ezeknélfogva a kir. tábla is megállapította, hogy F. f). üzletvezetői jogköre nem terjed ki arra. hog) a kereseti árukat alperes üzlete részére megrendelhesse és hog) a F. I>. által tett megrendelés ijem kötelezi alperest ennek külön megbízása vagy utólagos hozzájárulása nélkül. Ily körülmények közi helyesen mellőzte az elsőbiróság az alperes által ajánlóit szakértői bizonyítási arra nézve, hogy az F. I). által lett megrendelés az oly természetű és terje-