Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár. 189 o. m. banknál szokta telepíteni, nem bizonyítja azt, hogy felperesnek tudomása volt a telepítésről. Minthogy ezek szerint bizonyos, hogy az A) a. váltó eredetűéi: telepítve nem volt, s hogy ez az utólagosan eszközölt telepítés a váltó egyik forgatója által egészen önkényesei) vezettetett a váltóra, annálfogva ez a felp. tudta és beleegyezése nélkül eszközöli telepítés ennek jogaira befolyással nem lehet,, ez a telepítés irányában jogilag nem létezőnek tekintendő, miből következik, hogy az alperes jogelődje által vállalt váltó elfogadói kötelezettség felperessel szemben feltétlen volt s hogy felperes az .1/ a. váltón alapuló kereseti jogát az elfogadó s illetve ennek jogutódai ellen óvás nélkül is érvényesíthette: ennélfogva a rendelkező rész szerint kellett határozni. (1906 jan. 18. 3168/905.) A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletét megváltoztatja, s az .-1) alatti váltóra nézve az elsőbiróság ítéletének helybenhagyásával felperest keresetének az A) a. váltóra alapított részével egészen elutasítja. indokok: A határozottan telepitett s az óvatolásra rendelt határidőben nem a telepes (o. m. bank) birtokában volt A) a. váltóra alapitolt 860 K tőke s járulékai iránti kereseti követeléssel szemben az alperesek sikeresen hivatkozhattak az óvás hiányára s ebből folyóan arra, hogy a felperes az övalolás elmulasztása folytán a váltótörvény 43. §-a értelmében az elfogadó elleni váltókeresetet is elvesztette. A felperes ugyanis a váltót jelenlegi tartalma szerint érvényesítette s keresetében az alpereseket ama kötelezettségük alapján kérte marasztalni, mely kötelezettség az alperes jogelődjét a váltó jelenlegi tartalma szerint terheli; ilyen körülmények közt pedig a felperesnek az a válaszbeli kérelme, hogy a váltó ne a jelenlegi, hanem a telepítés jogellenes voltára tekintettel, annak eredeti tartalma szerint biráltassék el, helyt nem foghat, mert a váltó a váltóbirtokossal szemben mindig annak a kereset beadásakor meglevő tartalma szerint lévén elbírálandó, a váltón levő nem törölt telepítés vele szemben akkor is joghatályosnak tekintendő, ha ez utólag jogellenesen vezettetett a váltóra. Ehez képest felperes az A) alatti váltóra alapított 860 k iránti keresetével egészen elutasítandó volt. ¥ -K = A jogellenes telepítésre vonatkozólag I. jelen kötet 37. (IV. p. t. 6. sz. elvi hat), és 73. száma alatt. Dlár IV. f. II. k. 134. sz. a.