Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

188 Hiteljogi Döntvénytár. ellenes voltára tekintettel, eredeti tartalma szerint biráltassék el, helyt nem foghal, minélfogva felperes mint váltóbirtokos irányában a váltón levő nem törölt telepilés akkor is joghatályosnak tekintendő, ha az utólag jogellenesen vezettetett a váltóra. (Ouria 1907 április 4 9. 299/906. sz. a. IV. p. t.) A kalocsai kir. törvényszék: Kötelesek alperesek, mint néh. T. D. örökösei örökségük erejéig egyetemlegesen a két rendbeli váltó alapján 2000 K váltótőkéi s járulékait megfizetni felperes keresetének egyéb részével elutasittatik. Indokok: Az A) alatti váltó telepitett váltó lévén, a váltótörvény 43. §-ának 2. bekezdése értelmében a telepesnél kellő időben óvatolandó lett volna és felperes az óvás megtörténtét nem igazolta, s mert azon előadása, hogy a telepítés az ő tudta nélkül történt, el nem fogadható, mert egyrészt a tanuk vallomásából megállapítható, hogy az A) a. váltót felperes czég helyezte el a h—i banknál és tudomással bírt arról, hogy e bank összes visszleszámilolás alá kerülő váltóit az o. m. banknál telepiti; másrészt a törvény parancsoló rendelkezésével szemben felperes az óvatolás igazolásának elmulasztására jogos indokul azon körülményt, hogy a váltó telepítéséről tudomása volt, fel nem hozhatja, s mert az óvás megtörténte nem igazoltatván, ugy tekintendő, mintha az elmulasztatott volna; ekként felperes, mint váltóbirtokos kereseti jogát az elfogadóval szemben elveszítette, felperest az A) alatti váltóra alapítóit keresetével elutasítani kellett. (1905 október 26. 4962/905.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja és alpereseket kötelezi, hogy az A) váltó alapján 860 K váltótőkét s jár. fizessenek. Indokok: Felperes bizonyította, hogy alperes jogelődje az A) a. váltót aláirta, s hogy a váltó értékét felperestől megkapta. Alpereseknek a felperes váltóbirtokosi minősége ellen tett kifogása figyelmen kivül hagyandó, mert felperes a váltó kibocsátója s mint visszkereseti kötelezettség alattt álló előző a tanuk szerint a váltót a banknál beváltotta. Alp.-eknek az óvás hiányára alapított kifogása azért nem volt figyelembe vehető, mert a tanuk vallomásából kitűnik, hogy a telepítés az A) a. váltóra utólagosan a h—i bank forgató által eszközöltetett és mert azt, hogy ez az utólagos telepítés felperes beleegyezésével történt volna, alperesek bizonyitani meg sem kisérlelték a tanuk azon vallomása pedig, hogy a k—i bank felei tudják, hogy ez a bank a \ állóit az