Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hitelfogt f) öntvény táv. 188 pedig az 1904 szeptember 6-án adatott be, ennélfogva perujitott felperesnek az elévülésre alapított kifogásának helyt adni s a rendelkező rész szerint határozni kellett. (1905 jul. 1. 9977/905.) A nagyváradi kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s kimondja, hogy a felperes perujitási joga el nem évült slb. indokok: Az aradi kir. törvényszéknek 2248/901. B. sz. ítéletét, amelylyel a pert megújító K. M. jogelődének néh. K. G.-uek az ellene érvényesített váltón látható neve hamisítottnak mondatott ki, a kir. tábla helybenhagyta, s a kir. Curiának a semmiségi panaszt elutasító végzése az elitéit özv. K. F.-né előtt 4903 május 8-án hirdettetett ki. Mivel pedig az 1881:LIX. tcz. 69. §-ának 3. pontja szerint az 1868: LIV. tcz. 321. §-ában meghatározott esetben, amely eset itt jelenleg fenforog, a perujitási kereset a váltóeljárás 43. £-a szerint az alapperben hozott Ítélet jogerőre emelkedésetői számitolt 3 év alatt érvényesíthető ugyan, a perujitási keresettel megtámadott sommás végzés pedig 1899 augusztusban emelkedett jogerőre, a perujitási keresetnek 1904 szeptember 6-án lett beadásáig 3 év még sem telt el, mivel az elévülést a büntető eljárás félbeszakította, a perujitási kereset pedig a bűnügy jogerős befejezésétől számított 3 éven belül beadatott; és mivel az okirathamisitás miatt folyt büntető eljárásnak jogerős ítélettel befejezése előtt ugy a marasztalt K. G. mint az ő jogán mint örökös fellépni, jogosult felperes a pert megújítani csak jogosítva, de nem kötelezve is volt, ki kellett mondani, hogy a felperes perujitási joga el nem évült. (1906 ápr. 26. 1184/906.) A kir. Ouria: A kir. tábla ítéletét azzal a kiigazítással, hogy nem felperesnek, hanem az újító alperesnek perujitási joga el nem évült, helybenhagyja. Indokok: A másodbiróság ttélete kiigazítandó volt, mert a peres felek az alapperben elfoglalt perbeli állási az újított perben is megtartják. Ezzel a kiigazítással a másodbiróság ítélete azon indoknak elhagyásával, hogy az okirathamisitás miatt folyt büntető eljárásnak jogerős ítélettel befejezése előtt is ugy K. G. mint annak örököse a pert megújítani jogosítva volt, egyéb indokai alapján s azért hagyatott helyben, mert az 1868: LIV. tcz.-nek a váltóeljárást szabályozó igazságügyminiszteri rendelet 2. §-a szerint a váltóeljárásban is alkalmazandó 321. §-a értelmében a büntetőtörvényekben tilalmazott cselekmény miatt pervesztessé lett fél, esetleg annak örököse, a perújítást az 1881: LIX. tcz. 73. §-a esetének kivételével csak azután kérheti, mikor a bűnösség jogérvényes ítélet által kimondatott, s az id. ^. a dolog természeténél fogva akkor is nyerhet alkalmazást, ha a büntető eljárás