Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

166 Hiteljogi Döntvénytár. nem a vesztes fél vagy örököse, hanem másnak feljelentésére vagy hivatalból indult meg, eltekintve attól, hogy a lefolytatott váltóperben vesztessé lett K. G. a bűnvádi eljárás folyamán történt kihallgatása alkalmával a tettes megbüntetését maga is kérte és kártérítése követelt; végül mivel igazolva van az, hogy K. M. újító alperes K. G. örököse. 100. Ha a hátiratok lánczolatáual nem igazolt váltóbirtokos felperességi jogát arra alapitja, hogy néubecsülésből váltotta magához a váltót, e tekintetben az állítás és bizonyítás kötelessége öt terheli. — A felperesség hiánya hivatalból annyiban veendő figyelembe, hogy a sommás végzés kibocsátásához felperes váltójogi vagy magánjogi legitimatiója megkívántatik. (Curia 1907 márczius 19. 446/906. sz. a. IV. p. t.) A szabadkai kir. törvényszék: A sommás végzést hatályon kivül helyezi és a felperest keresetével elutasítja. Indokok: Alperes kifogást emelt felperes kereshetőségi joga ellen azon alapon, mert felperes tulajdonosi minősége a váltóból ki nem tűnik. Felperes ezzel szemben azt vitatja, hogy az ő tulajdonosi minősége a váltó birtokával s a forgatmányoknak összefüggő lánczolatával igazolva van, előadta még, hogy a váltót kénytelen volt a takarékpénztártól beváltani, nehogy néhai férje — a kibocsátó — hagyatékával szemben az érvényesíttessék. Mindezek azonban felperes kereshetőségi jogának megállapítására nem alkalmasak ; 1. mert felperes tulajdonosi minősége a forgatmányokkal igazolva nincs, mert felperes a váltón sem forgatmányosként, sem egyébként nem szerepel, sem a váltói üres forgatmány nem létezik ; 2. mert a váltónak puszta birtoka alapján felperes kereseti jogot nem nyert még az esetben semf ha esetleg ő váltotta is be a váltót, mert felperes a váltó tartalma szerint váltó kapcsolatban nem állolt s igy azt nem mint visszkötelezettség alatt álló előző váltotta be, azt pedig, hogy névbecsülésből teljesített a váltóbirtokos takarékpénztárnál fizetést, felperes nem is állította ; 3. mert ha felperes azon állításában, hogy azért volt kénytelen a váltót beváltani, nehogy férje hagyatékával szemben érvényesíttessék, benfoglaltnak is tekintet-