Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

132 Hiteljogi Döntvénytár. 83. Jólehet, hogy a csődbíróság a felszámolási határnap eltelte után a megtámadási per vitelére felhatalmazást joghatályosan nem adhat, mindazáltal a csődtömeggondnok a megtámadási per vitelére törvényszerűen meghatalmazottnak tekintendő azért, mert a csődbíróság a csődhitelezőket e kérdésben a törvényes következményekre való figyelmeztetéssel megidézvén, a kitűzött határnapon egy csődhitelező sem jelent meg. Az a körülmény, hogy a végrehajtás alkalmával lefoglalt vagyont később ugyanazon hitelező javára, de más követelése erejéig is lefoglalták, azon esetben, ha a bíróság az első végrehajtást a végrehajtást szenvedő fél csődhitelezői irányában hatálytalannak mondja ki, azt eredményezi, hogy a hitelező a hatálytalan végrehajtás folytán felvett értéket, amennyiben az követelését s ennek járulékait meg nem haladja, a csődtörvény 33. §-a értelmében a csődtömegnek köteles visszatéríteni, minélfogva nincs törvényes alapja az alperes által előadott ama kérésnek, hogy a megtámadott végrehajtás hatálytalanítása folytán, a hatálytalanított végrehajtás alól felszabadult összeg a későbbi, meg nem támadott végrehajtással behajtani kívánt követelés kielégítésére fordittassék. (öuria 1907 márczius 3. 552/906. v. sz. a. IV. pt.) A zilahi kir. törvényszék: Felperes keresetének annyiban helyt ád, hogy a K. B. részvénytársaság javára S. M. közadós ellen bíróilag elrendelt s foganatosított kielégítési végrehajtási jogcselekményt a közadós csődhitelezőivel szemben hatálytalannak nyilvánítja és alperest arra kötelezi, hogy a befolyt vételárból neki kiutalt 1218 K tőkét s járulékait a felperesnek megfizesse. Felperest ezenfelüli keresetével elutasítja. Indokok; Felperes keresetében az alperes javára 2000 K s