Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár. kimondásáig a fentartással betett összeg fizetése iránt nem is perelhető. (1908 május I. 8813/905.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletének másodrendű alperesre vonatkozó felebbezett reszel megváltoztatja, felperesi kéréseiével másodrendű alperes ellen időelőttiség okából elotesithatónak nem találja s utasítja a kir. törvényszéket stb. Indokok: Az elsőbiróság felperest másodrendű alperessel szemben egyedül azért utasította el keresetével, hogy a takarékpénztári betét másodrendű alperesnél fentartással lévén elhelyezve a fentartás megszűntének jogérvényes kimondásáig a fentartással letett összeg fizetése iránt nem perelhető, — ez pedig a keresetnek időelőttiség okából történt elutasítását jelenti. Ez a jogi álláspont azonban helyesnek el nem fogadható. Felperes ugyanis, mint a másodrendű alperesnél fentartással elhelyezett takarékpénztári betétkönyv birtokosa keresetét másodrendű alperessel szemben nem pusztán a betéti könyv birtokára, hanem egyszersmind arra is alapítja, hogy alperes a betéti könyvre elhelyezett összeg kifizetését feltétlenül, tehát még a fentartás megszűnte esetére is megtagadta. A jelen esetben tehát az a körülmény, hogy az elsőbiróság ítéletének meghozatalakor a fentartás megszűnte jogérvényesen kimondva még nem volt, a keresetnek másodrendű alperessel szemben leendő érdemi elbírálását nem akadályozhatja, mert másodrendű alperes a kereset ténybeli alapja szerint a betét kifizetését már eleve a fentartás megszűnte esetére is megtagadván, felperesnek jogában áll a betevő ellen a fentartás megszüntetése iránt indított perben egyúttal annak a kérdésnek eldöntését is szorgalmazni, hogy a fentartás megszűnte a betéti könyvet kiállító másodrendű alperessel szemben is hatályos s ezen alperes a betéti összeg kifizetésére köteles-e ? Mindezeknélfogva az elsőbiróság ítéletét a rendelkező rész értelmében megváltoztatni kellett. (1905. évi október hó 31-én 2444/905.) A kir. Curia: A kir. tábla Ítéletét indokaiból annál is inkább helybenhagyja; mert ha elfogadható volna a másodrendű alperesnek az az érvelése, hogy a felperes keresetét másodrendű alperessel szemben pusztán a betéti könyv birtokára alapította, felperes keresete idő előttinek ez esetben sem volna minősíthető, mivel felperes a pénz betevőjét a fentartás megszüntetése iránt másodrendű alperessel együttesen perelte s a pénz betevőjével szemben pernyertessé vállván, a per érdemének elbírálását másodrendű alperessel szemben mi sem gátolja. 9*