Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár. azon az alapos hozták (ti az emiitett kifogást, mert S. ö.-t nem tartják jóhiszemű harmadik személynek, amennyiben S. a váltók eredetéről már azok megszerzésénél tudomással l)irt. A bíróság a valódiságukra nem kifogásolt 2 •/.—12-/. alatti levelekből megállapított abból a tényből, bog) M. L II. r. alperes 800 hold tőidnek bérlője, 1905. évi májustól októberig, vagyis 5 nap alatt 12000 mm. tengeri ós 14000 mm. buza vétele, illene eladása tekintetében szerződön a B. T. czéggel, továbbá a szerződő leieknek a perhez csatolt levelezéséből, végre H. L-nek R. M. es Cs. D. tanuk előadásával támogatott s az 1893 : XVIII. tez. 04. §-a értelmében bizonyítékul elfogadott vallomásából bizonyítva látja, bogy a M. L. és a kibocsátó czég közti üzleti összeköttetés s az ebből folyó ügyletek olyan természetűek voltak, melyeknél az áruk valóságos szállítása s azok valóságos átvétele már a szerződés kötésekor ki volt zárva s hogy a felek szándéka csak oda irányult, bogy bizonyos időben mutatkozó árkülönbözet egyenlittessék ki s hogy ekként tiszta árkülönbözeti ügyleteket, vagyis olyan szerencseszerződéseket kötöttek, melyekből eredő követelések megítélés tárgyát nem képezhetik, mihez képest az azok fejében adott váltók sem érvényesíthetők. Az a körülmény, vájjon a váltók fedezetül vagy fizetésül adattak-e, közömbös, mert bármiképpen adattak, ez nem tekinthető az alapul fekvő kötelmet megszüntető oly uj kötelezettségnek, mely e követelés alaptermészetét megváltoztatná, ebből folyólag a váltók ellenében a tőzsdei árkülönbözeti ügyletre alapított kifogás mindenképen joghatályosan megtehető. A kifogás felperes s illetve a per folyamán történt engedmény folytán engedményese, dr. R. J. ellen is azért hozható feí sikerrel, mert a kihallgatott tanuk vallomásával s a perhez cs tolt levelekből kétségen felül megállapítható, hogy felperes, illetv engedményese, a váltók megszerzésekor azok eredetéről tudomással birtak s így egyikök sem tekinthető oly jóhiszemű harmadik személynek, ki ellen a váltótörvény 92. §-a értelmében a kifogás felhozható nem volna. Felperesnek az I. r. alperes védekezésével szemben felhozott az a kifogása, hogy ő az alapul fekvő ügyletekben részt nem vévén, II. r. alperes védekezéséhez nem csatlakozhatik. ligyelembe nem vehető, mert felperes a váltókon alapuló követelését a fentiek szerint vele közvetlenül szerződő II. r. alperes irányában bírói uton nem érvényesíthetvén, nem érvényesítheti L r. alperes ellen sem, ki a főadósért a váltó együttes elfogadása által jótállást vállalt. Ezek alapján a sommás végzést hatályon kivíil helyezni, felperest keresetével elutasítani kellett. A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletének nem felel)-