Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

122 Hiteljogi Döntvénytár. bezett azt a részét, mely szerint a sommás végzésnek a perköltségre vonatkozó része hatályában fentartatott, érintetlenül,, egyéb felebbezett részét pedig helybenhagyja. Indokok: Az elsőbiróság Ítéletét annak megjegyzése mellett, hogy dr. R. J. az iratok tanúsága szerint perben nem áll és igy az ő jó- vagy rosszhiszeműsége vizsgálat tárgyát nem képezheti, helyben kellett hagyni a benne felhozott indokok alapján és azért, mert felperes a viszonválaszban nem tagadta, tehát a perrendtartás 159. §-a értelmében beismerte alpereseknek a válasziratban tett azt az állítását, hogy II. r. alperes a kereseti váltókat a 2 y. alatti okiratban jelzett és a 17./- alatti számla szerint lebonyolított tőzsdeügyletből származó árkülönbözet részben való fedezésére 1905 október 18-án adta a B. és T. czégnek, továbbá, mert ugy dr. R. M., mint Cs. D. tanú vallomásából, valamint abból a felperes állal kétségbe sem vont tényből, hogy felperes jogelődje, a B. és T. czég még a sommás végzés jogerőre emelkedése után is rendelkezett a kereseti váltókon alapuló követelésről és ezt dr. R. J.-ra engedményezte is (27. és 32. •/. alatti levelek) nemkülönben abból a felperes által ugyancsak nem tagadott tényből, hogy felperes a kézbesítő előtt is kijelentette, hogy ez az ügy tulajdonképpen rája nem is tartozik, kétségtelenül megállapítható, hogy B. és T. czég a kereseti váltókat csak színleg forgatta felperesre, az alperesek tehát ez okból érvényesíthetik felperes ellen mindazokat a kifogásokat, melyek őket a B. és T. czég ellen megilletik. A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét a benne felhozott és felhívott indokok alapján helybenhagyja. 75. Ha a váltó utólag, a váltókötelezettek beleegyezése nélkül telepíttetett, és a váltóbirtokos pénzintézet azt sem bizonyította, hogy az üzletében fennálló és a váltókötelezettek előtt ismeretes állandó gyakorlat szerint a nála leszámítolt váltókon fizetési helyid magát a pénzintézetet jelöli meg: a telep helyén felvett óvás a visszkereseti jog fentartására nem alkalmas; ellenben az elfogadó váltójogilag kötelezve marad. (Ouria 1907 márczius 6. 396/906. sz. a. IV. p. O