Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

120 Hiteljogi Döntvénytár. képest az elsőbiróság felperes utazási költségét ezen szempontból helyesen tetle vizsgálat tárgyává s a megfelelő összegben helyesen állapította meg. (1905 szeptember 12. 1726/905. sz.) A kir. Curia: A kir. tábla Ítéletét indokolásánál fogva helybenhagyja. — A Dtár Itt. f. XXVI. k. 48. sz. a. közölt esetben a Curia kimondotta, hogy a részvénytársaság igazgatóságának nem áll jogában az, hogy a társaság megterhelésével magát vagy valamely tagját olyan javadalmazásban részesítse, ami az alapszabályokban nem foglaltatik, vagy a közgyűlés által el nem határoztatik. 74. A tőzsdei árkülönbözeti ügyletből származó tartozásra akár fedezetül, akár fizetésül adott váltók ellenében érvényesíthető a tőzsdejáték kifogása, olyan felperesként fellépett harmadik személylyel szemben, akire a váltók csak színleg forgatlattak, illetőleg aki a váltók megszerzésekor azok eredetét ismerte. Felperes a váltókon alapuló követelését az egyenes adós ellen birói uton nem érvényesíthetvén, nem érvényesítheti azt a kezes ellen sem. (Curia 1907 február 13. v. 1501/906. sz. a. IV. p. t.) A kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: A perújításnak K helyt ad s az 1906. évi február hó 21-én, 16796. szám alatt v5»hozott sommás végzést, a perköltségre vonatkozó részének érin/ idétlenül hagyása mellett hatályon kivül helyezi, felperest kerese* lével elutasítja. Indokok: Alperesek a perújítást keresetben felhívott tanukkal és okiratokkal lényegileg a per tárgyára vonatkozó olyan uj bizonyítékokat hoztak fel, amelyeket az alapperben nem használtak, ennélfogva a perujitási kérelemnek az 1881 : L1X. tcz. 69. §. 2. pontja, illetve a váltóeljárás 43. §-a értelmében helyt kellett adni. Alperesek perujitási keresetük jogalapjául azt hozták fel, hogy a felperes által perelt váltók tiltott tőzsdejátékból eredő követelések fedezetére adattak a váltók kibocsátójának, B. és T. czégnek s hogy ekként az alapul iékvő ügyletekből származó követelések bíróság előtt érvényesíthetők nem lévén az ezek biztositá sára adott váltók sem érvényesíthetők. A felperesként fellépett S. Ö., bár harmadik személy ellen