Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

Budapesti kir. ítélőtábla. 53 vasútra joghátrány nem járulhat s igy a vitatott lizetés, ha annak megtörténte meg is állapíttatott volna, az alperes marasztalására nem szolgálhat alapul. Kereskedelmi üzlet átvevőjének felelőssége. 1915 márcz. 27. V IV 193. sz. a. A kir. Ítélőtábla: A felterjesztett iratokban nincsen nyoma annak, hogy az alperes bárminő bizonyítást indítványozott volna. A bizonyítás mellőzése miatt tett panasz tehát a S. E. T. 197. §-a értelmében figyelembevehető nem volt. Ellenben alapos az alperesnek a miatt tett panasza, hogy a felebbezési bíróság ítéletében télvett tényállás alapján sem volt az üzletátruhazás megállapítható. A megtámadott Ítélet indokolásában kifejtettek szerint az alperes üzlete a férje korábbi üzletének folytatása gyanánt jelentkezik, mert a helyisége ugyanaz és a férj ugyanúgy foglalatoskodik benne, mint előbb, a mikor még az üzlet az ő neve alatt folyt. Ámde, ha az alperesi üzlet a folytatása is a férj korábbi üzletének, akkor is csak az üzletnek az alperes által való folytatására nézve a házastársak közt létrejött megegyezés esetében forog fenn az 1908. évi 57. t.-cz. 1. §-ában említett üzletátruházás. Kire a megegyezésre a kir. törvényszék abból következtet, hogy a férj ellen megtartott árverés után a feleség szerezte meg az üzletet, majd az utóbbi ellen megtartott árverés daczára az üzlet továbbra is az asszonyé maradt és a férj épúgy tevénykedett az üzletben, mint a mikor az a saját neve alatt ment. Ez az indokolás nem felel meg a S. E. T. 64. §-ában foglalt szabálynak, a mennyiben nem kimerítő. Az elsőbirói ítélet indokai szerint ugyanis, a melyeknek elfogadásával létesítette a kir. törvényszék következtetésének kiemelt ténybeli alapjait, a házastársak maguk adták elő az üzlet elárverezésére és újból való megnyitására vonatkozó adatokat. Egyértelmű előadásuk szerint pedig a ház, a melyben a kérdéses üzlet van, az alperesé. Ez a körülmény latba esik annak a kérdésnek az elbírálásánál, hogy az üzletnek az alperes által való folytatása a házastársak megállapodásának eredménye-e, mert ha