Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

Budapesti kir. ítélőtábla. 4? alperes rovására, utóbbi annak a kárnak megtérítésére sem kötelezhető, melyet felperes azáltal szenvedett, hogy az árút nyereséggel tovább el nem adhatta. 34. Tartamengedmény jégkárbiztosítás esetében. (1915 márcz. 8. 1914. G. 1533. sz. a.) A kii*. Ítélőtábla: Az irányadó tényállás szerint felperes a haszonbérlő társával M. M-ral együtt hat évre kötött jégkárbiztositás után öt éven át fizette a biztosítási díjat. A szerződésben kiköttetett, hogy az alperes biztosítótársaság a biztosítási díjból a biztosítottaknak 10% engedményt ad oly módon, hogy az engedményösszeget a 6-ik évi biztosítási díjba számítja be, de ha a biztosítottak a kikötött időtartam előtt az ügylettől visszalépnek, az engedményt elveszítik, viszont, ha alperes bontaná fel idő előtt a szerződést, a befizetett dijak- 10%-át köteles a biztosítottaknak megtéríteni. Az 5-ik bizlosítási év letelte előtt alperes M. M-tól értesülvén arról, hogy a biztosítottak haszonbérlete lejárt és a haszonbérletet L. L. vette át, alperes a M. M. hozzájárulásával az új haszonbérlővel 6 évre biztosítási szerződést kötött és utóbbival a felperes tudtán kívül úgy egyezett meg, hogy a felperesnek járandó engedményösszeget beszámítja a L. L. által fizetendő biztosítási díjba. Felperes az engedmény megtérítését követeli az alperestől. Pusztán azon az alapon nem kötelezhető alperes a kereseti összeg megfizetésére, hogy az engedmény összeg beszámítása iránt előbb intézkedett mintsem a felperes a haszonbérlet megszűnését bejelentette, illetőleg mielőtt lejárt volna az a határidő, a mely alatt a biztosítottak a szerződés értelmében tartoznak bejelenteni, hogy a biztosítást tovább fenntartnni nem kív;inják. Ugyanis a felperes, illetve jogelődje és M. M. mint haszonbérlő társak közösen szerződtek az alperessel a közös bérlemény biztosítása iránt. Ennélfogva elegendő volt az egyik társ részéről azt bejelenteni, hogy a bérlemény másra ruháztatott, s nincs jelentősége annak a körülménynek, hogy a felperes külön nem tett és a szerződés értelmében még nem is tartozott ilyen beTórfy : ítélőtáblai határozatok. XIX.