Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVIII. kötet 1913-1914 (Budapest, 1916)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 61 és azokat a perléssel fenyegetés és perlés ellenére két hó elteltével sem tudta rendezni, hanem folytonos halasztáskérés után végül 1000 korona résztörlesztést adott, mindez a pénzintézetnél nyilvánvalóvá teszi, hogy ez a fönnakadás nem valamely átmeneti muló okból, hanem az intézet viszonyaiból eredő oly helyzet, a mely nem egyszerű fizetési zavarra, hanem a fizetések megszün tetésére mutat. E/.t a helyzetet az alperesnek is ismernie kellett, mert a halasztást már csak az igazgatósági tagok kezességétől függően adta meg, de az előbb kifejtettek szerint mint pénzintézet a saját viszonyaiból kiindulva bírálhatta meg, hogy tanusítana-e rendes viszonyok közt egy másik pénzintézet ily pontatlanságot, ha az fizetéseit nem szüntette meg. Egyébként a Magyar Pénzügy czímű lap a tényállás szerint az 1912 évi június hó 13. napján megjelent számában a közadós bank bukásáról hozott közleményt és nem okszerűtlen a felebbezési biróságnak az a következtetése, hogy a közadós fizetése megszüntetése e szerint a pénzügyi körökben általában tudott volt. :Í8. Kártérítés a vasút ellen automobillal összeütközéssel okozott kárért. (1914 márcz. 12. 1913 G. 1582 sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felebbezési bíróság a S. E. 64. §-ának megfelelve a perben felmerült összes bizonyítékok számbavétele mellett állapította meg azt a tényállást, hogy az automobil vezetője a közeledő vonatot már 10 — 15 m távolból láthatta, sőt látta is és hogy a vasúti sinek előtt 4—5 méternyire a helyi viszonyokra figyelemmel az automobilt megállíthatta volna még akkor is, ha az emelkedő és kanyarodó kocsipályán elérhető legnagyobb sebességgel halad. Alapos* az alperes felülvizsgálati panasza, a melylyel kártérítési kötelezettségének megállapítását támadja. A felebbezési bíróság ugyanis a kir. Ítélőtáblának feloldó határozatát akként értelmezi, hogy az alperes kártérítési felelőssége annálfogva, hogy az alperes a pályatesten való veszélytelen átjutást kellően nem biztosította, akkor is fennforog és a kár-