Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVIII. kötet 1913-1914 (Budapest, 1916)

Budapesti kir. ítélőtábla. 55 megállapított tényállás szerint ugyanis felperes 1010 évi november hó 2-ikán költözködött az alperestől bérbevett helyiségekbe, ezeknek a teljes rendbehozatala azonban a felperes által néhány napon át végeztetett szobafestési munkákkal együtt 15 napig tartott, felperes a keresetben érvényesített kárát első ízben mégis csak 1915. évi január hó 14-ikén kelt levelében követelte az alperr stől. Az eljárási szabály megsértése nélkül megállapított tényállás szerint a felperes a szerinte 1910 évi november hó 1-től 16-ikáig felmerült kárát 1912 évi január hó 14-ikéig alperestől nem követelte. Felperest kártérítés iránti igényétől pedig a miatt, mert a kárát közvetlenül ennek felmerülése után az alperestől nem követelte, elállottnak kellett tekinteni, a minek következtében kárának megtérítését 1912 évi január hó 14-ikén és még kevésbbé később a perindításkor, többé jogosan nem követelhette. A bérleti viszonyban lévő felek ugyanis annál a jóhiszeműségnél fogva, a melylyel a szerződési viszonynál fogva egymás irányában viseltetni tartoznak, a bérleti viszony tartama alatt keletkezett kárköveteléseiket közvetlenül a kár felmerülése után a másik félnek tudtára adni és azok el nem ismerése esetén azokat érvényesíteni vagy a kárköveteléseik iránti jogukat kifejezetten fenntartani kötelesek; ellenkező esetben követeléseiktől elállottnak tekintetetnek. 35. A'vevő átvételi kötelességének időpontja. Az eladó megőrzési kötelessége átvételi késedeleni esetében. (1914 márcz. 2. 1913 G. 1511. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Az irányadó tényállás szerint felperes a B) alatti szerződés értelmében megvett burgonya átvétele végett az 1908 évi november havában jelentkezett, az ára a felperes megbízottjának jelenlétében a felperes zsákjaiba rakatott, a felperes az árúból 837 q 7 kg mennyiségűt el is szállított, az árú többi részét azonban elvitetni hajlandó nem volt, okul felhozván, hogy az elszállított árú részben fagyosnak találtatolt, a mi csak az elszállítás után tünt ki. Azonban a felebbezési bíróság tényállásként megállapította, hogy az átvétel idején sem az elszállított,