Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVIII. kötet 1913-1914 (Budapest, 1916)

Budapesti kir. ítélőtábla. 17 azok a megbízottak, a kik a község által gyakorlandó felügyelet foganatosításával lettek megbízva, a fentiek szerint vétkes mulasztást köveitek el, mert figyelmeztetés daczára is, a munkát folytatni rendelték. Az elsőrendű alperesnek mint munkaadónak felelősségét tehát megállapítani s ebből folyólag a megállapított kárösszeg és járulékainak megfizetésére alperes társaival egyetemleg kötelezni kellett. 12. Arczkép festésére létesült szerződésben érvényesen ki lehet kötni, hogy a festő a díjat csak akkor követelheti, ha a képet a műcsarnokban kiállítják. Műcsarnok (Künstlerhalle) alatt az Országos Képzőművészeti Társulat városligeti műcsarnokát kell érteni. (1913 okt. 16. G. 642. sz. a.) A kir. ítélőtábla: A meg nem támadott tényállás szerint felperesek az alperesnél 1200 koronáért az I. r. felperes olajfestésű arczképét rendelték meg, a kialkudott összegből előre 600 koronát fizettek, a hátralékos 600 koronát pedig az 1912. évi tavaszi kiállítás befejeztével voltak kötelesek megfizetni. A szóbanforgó képet alperes elkészítette s azt az 1912. évi tavaszán a «Nemzeti Szalon»-ban állította ki. Ezen tényállás mellett felperesek az A) alatti levélre hivatkozva azt vitatták, hogy az alperes a kérdéses képet az Andrássy-úton levő Országos Képzőművészeti Társulat tárlatán tartozott volna kiállítani, miután pedig a szerződés feltételét képező eme kötelezettségének eleget nem tett, jogukban áll a szerződéstől elállani és az alperes a kapott 600 koronát visszatéríteni köteles. Ezzel szemben az alperes vitatta, hogy az A. alattiban a kiállítás helye közelebbről meg nem jelöltetett s arra, hogy a képet a felperesek által említett helyen állítja ki, kötelezettséget nem vállalt; azzal pedig, hogy a szóbanforgó képet a «Nemzeti Szalon» tárlatán 1912. év tavaszán kiállította, az A) alattiban vállalt kötelezettségének eleget tett; ennélfogva felperesek a szerződéstől jogosan el nem állhatnak, ellenben a viszontkeresetbe vett hátralékos 600 koronát megfizetni kötelesek. A pervita ily állásában a kérdés tárgyát az képezte, hogy az A) alatti tartalmából megTérfl: ítélőtáblai határozatok. XVIII. 2