Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVIII. kötet 1913-1914 (Budapest, 1916)

Budapesti kir. ítélőtábla. 15 10. A megállapítási per előfeltételei. (1913- október 1. G. 602. sz. a.) A kir. Ítélőtábla : A nem vitás tényállás szerint peres felek között létrejött ingatlan adásvételi ügylet következményeképen az ingatlanok elkülönítése és a terhek megosztása vált szükségessé. A peres felek között megállapodás arra vonatkozólag nem jött létre, hogy ennek költségeit ki viselje. Az elkülönítést illetve résztörlést dr. H. Z. vitte keresztül, ki ennek költségeiért felperes ellen pert tett folyamatba. Felperes megállapítási keresetében annak eldöntését kéri, hogy a H. Z. által követelt költségeket alperesek kötelesek megfizetni. A megállapítási per előfeltételei az állandó bírói gyakorlat szerint hivatalból is vizsgálandók. Jelen ügy elbirálásánál mindenek előtt az képezi az ügydöntő kérdést tehát, hogy annak megállapítása, hogy a költségeket ki tartozik fizetni, felperes jogviszonyainak biztosítására alperesekkel szemben szükséges-e, vagyis felperes jogi helyzete ezen megállapítás nélkül alperesekkel szemben az ő felperes kárával befolyásoltatnak-e? A jelen esetben a megállapítás per ezen előfeltételei fenn nem állanak. Felperes és dr. H. Z. közötti megbízási jogviszonyból folyó vitás igény elbírálása nem befolyásolhatja a felperes és alperesek között fennálló jogviszonyt, viszont ezen dr. H. Z. által folyamatba tett sommás per eldöntésének nem kell hogy előfeltétele legyen a megállapítási perben hozandó birói döntés ; egymagában véve azon tény megállapítását czélzó keresetnek, hogy alperes és a perenkívül álló dr. H. Z. között minő jogviszony áll fenn, helye pedig nem lehet annál kevésbbé, mert a S. T. 16. §. rendelkezései szerint a megállapítási per tárgyát csak jogviszony fennállása vagy fenn nem állásának eldöntése képezi alperesekkel szemben az a perenkívül álló harmadik személy jogának vagy kötelezettségeinek megállapítására nem irányulhat. Felperes azon előadása, hogy a tartozásnak ki által leendő viselésének kérdése a dr. H. Z. által ellene indított per eldöntése előtt azért szükséges, mert ezen előző peres felek közötti függőben maradt kérdést nem dönti el, nem oly objectiv veszélyeztetése a jogállapotnak, mely ezen per költségét igazolná. A kereset tárgyául szolgáló