Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVIII. kötet 1913-1914 (Budapest, 1916)

6 Budapesti kir. ítélőtábla. A szóbanforgó küldemény csomagolása és feladása tehát minden tekintetben szabályellenes volt, s a II. r. alperes felelős az ebből származott kárért, mert az idézett rendeletek VI. pontja a feladó kártérítési felelősségét a helytelen csomagolás esetére kifejezetten megállapítja, de következik az abból az általános magánjogi szabályból is, hogy mindenki a jogellenes cselekménye vagy mulasztása által okozott kárt viselni tartozik. A felelősség tekintetében nem tesz különbséget, hogy II. r. alperes a csomagolást nem személyesen végezte, mert így is gondatlanság és kötelességszegés terheli őt az ellenőrzés elmulasztása folytán. A kártérítési felelősségre az sincs kihatással, hogy a felvevő gyergyótölgyesi postahivatal is gondatlanul járt el, midőn a helytelenül csomagolt és feladott küldeményt elfogadta. Ugyanis csak a sértett és nem harmadik személyek vétkessége zárhatja ki egészben vagy részben a kárigényt, már pedig felperes nem a felvevő postahivatalnál működött, tehát a felvételnél történt mulasztásban nem is lehetett része. Annak a kérdésnek pedig, hogy felperes jogosítva volt-e a borszéki postán kezelési teendőket végezni, azért nincs jelentősége: mert a kártérítési felelősség nem a feladó és a m. kir. posta mint fuvarozó közt létrejött jogviszonyból ered, hanem a II. r. alperest a saját tiltott cselekménye alapján terheli, az ily cselekmény által okozott kár megtérítését pedig az is követelheti, a ki a kár okozójával jogviszonyban nem állott. Az a támadás is, hogy felperes a Pasteur-intézetbe fel nem vétetvén, Budapestre utazása fölösleges volt, alaptalan azért: mert csak a Pasteur-intézetnél történt megvizsgálás után tünt ki, hogy a védőoltás szüksége fenn nem forog, s a míg ez kétségtelenül meg nem állapíttatott, a fertőzés lehetősége és felperes életének veszélyeztetése nem volt kizártnak tekinthető. A II. r. alperes kártérítési kötelezettsége tehát helyes jogi alapon állapíttatott meg. De a II. r. alperes jogellenes cselekménye alapján az I. r. alperes kir. kincstárt is felelősség terheli; mert a II. r. alperes a szóbanforgó cselekményt mint állami tisztviselő hivatalos eljárásában követte el; a tisztviselő eljárása pedig az általa képviselt államhatalom cselekményeként jelentkezik s azért az állam felelős azért a kárért, melyet hivatalnokai hivatalos eljárásukban harmadik személyeknek jogellenesen okoztak.