Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVII. kötet 1912-1913 (Budapest, 1915)

Kolozsvári kir. ítélőtábla. 557 ez nem döntő, mert a fizetéseknek az egyezkedés idejében való megszüntetéséről az alperes már az egyezkedés idejében tudomást szerzett. A felebbezési bíróság Ítélete abból az okból, hogy nincs ténvállás megállapítva arra nézve, hogy a fizetés idejében a fizetés megszüntetési állapot már megszűnt, annyiban megtámadottnak tekinthető, hogy a felülvizsgálati kérelemben fel van hozva és a perben is vitatva lett az a körülmény, hogy az egyezség megkötése után a közadós 150,000 koronát fizetett a hitelezőknek, de ez egymagában nem elegendő annak megállapítására, hogy a fizetés elfogadása idejében az előző fizetésmegszüntetési állapot megszűnt. A fent kifejtettekből folyik, mikép nem alapos az a panasz, hogy az egyezség megtörténte utáni újabb fizetésképtelenséget, helyesen a fizetésmegszüntetési állapotot a felperesnek kell igazolni, mert ha már az alperes tudotí az egyezkedés idejében fennállott fizetésmegszüntetési állapotról, akkor már kifogásként jelentkezik az a perbeli nyilatkozat, hogy az utóbb történt fizetés alkalmával a fizetésmegszüntetési állapot már nem állott fenn és így megtámadhatatlanul felvehette a kereseti összeget. Hogy a fizetésmegszüntetési állapot a fizetés elfogadása idejében már nem állott fenn, erre nézve tények megállapítva nincsenek. Ezek után tárgytalanok azok a panaszok, hogy az alperes a végrehajtást az egyezség megkötése előtt kérte ugyan, de a kereseti összeget csak akkor fogadta el, mikor az egyezség már létrejött és mikor szerinte a fizetésképtelenség már megszűnt. Hogy dr. B. S. ügyvéd, ki az alperes nevében a fizetést elfogadta, tudott-e arról, hogy a közadós a fizetésmegszüntetési állapotban volt, a jelen esetben azért nem döntő, mert a fentiek szerint nem állapítható meg, hogy a fizetések megszüntetésének állapota fenn nem állott akkor, mikor az alperes a fizetést elfogadta. Nem sértett tehát anyagi jogszabályt a felebbezési bíróság akkor, mikor a közadós által teljesített fizetést hatálytalannak mondotta ki, de önként értetik, hogy ez a hatálytalanság csak a csődhitelezőkkel szemben foroghat fenn (csőd. törv. 26. 27. §. ± pont.)