Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVII. kötet 1912-1913 (Budapest, 1915)

Kassai kir. ítélőtábla. 531 mikor a végrehajtató követelése nagyobb, mint az igényelt ingók becsértéke, az esetben a végrehajtatónak vagyonjogi érdekét az ingók becsértéke adja. (1913 márcz. 26. G. 146. sz. a.) 668. Az alperes a S. T. 31. §-a alapján nem kifogásolta a felperesi kereset ama megváltoztatását, mely szerint a felperes a kereseti összeget már nem mint szerződésileg megállapított legelőbért, hanem azért követeli, hogy a midőn arról értesült, mikép az alperes marháit jogosulatlanul legeltette* a felperes földjein s őt e miatt kérdőre vonta, az alperes eme legeltetés értékének megfizetésére vállalkozott, a mit a felperes elfogadván, az alperes a legeltetéssel a felperesnek mezei kárt nem okozott. Ebből folyóan felülvizsgálati kérvényében azt panaszolja a felperes, hogy az alsóbiróságok az alperes legeltetését helytelenül minősítették mezei kártételnek és tévesen alkalmazták a jelen esetre az 1894 : XII. t.-cz. 113. §-át. Jogszabály, hogy a bíróság a keresetet a felperes által választott jogalapon tartozik elbírálni, abból pedig következik, hogy a midőn a felperes megváltoztatott keresete szerint követelését megállapodásra alapítja s mezei kártételt nem vitat, az alsóbiróságok tévesen minősítették az alperes legeltetését mezei kártételnek és tévesen alkalmazták a per eldöntésénél a mezei kártételre vonatkozó 1894 : XII. t.-cz. 113. §-át. (1913 máj. 20. G. 148. sz. a,) 669. Az alperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy jogszabálysértéssel hagyta figyelmen kívül a felebbezési bíróság azt a királyhelmeczi szokást, mely szerint az ottani ügyvédek egymást díjtalanul helyettesítik. Az ügyvédi rendtartás 54. §-ával ellenkező eme szokást, az alperes e kérelmére kihallgatott két ügyvéd vallomásával és azzal látja igazoltnak, hogy a felperes 12 év alatt a helyettesítésből eredő igényeit néhai dr. T. P.-lal szemben érvényesíteni meg sem kísérelte. Miután azonban abból a körülményből, hogy két fiatal ügyvéd, ügyvédtársaik helyettesítését díjtalanul látja el, csak az következtethető hdyesen, hogy ezek az ügyvédek kölcsönös szolgálat reményében törvényen alapuló igényeikről lemondanak, azt azonban abból, hogy a helyettesítésre vonatkozó megbízás elfogadása és díjtalan teljesítése 34*