Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVI. kötet 1911-1912 (Budapest, 1913)

3Q Budapesti kir. ítélőtábla. tekintendő, a ki más személy helyett ennek ügyében eljár, a nélkül, hogy erre megbízatott vagy más jogalapon kötelezve volna, azonban a felperes a kereseti előadás szerint nem az alperes helyett végzett valamely cselekményt, hanem csak közbenjárt az alperesnél kölcsönügylet létrehozása végett. Ennélfogva megbízás nélküli ügyvitelről a peres esetben nem lehet szó s így azzal a kérdéssel nem kell foglalkozni, hogy a megbízás nélküli ügyvivő eljárásáért követelhet-e díjazást. Továbbá, minthogy felperes kikötés és kereskedelmi szokás hiányában akkor sem tarthat igényt jutalomdíjra, ha a kölcsönügylet az ő közvetítésével jött létre, a közvetítés kérdésére vonatkozó panaszok méltatása is fölöslegessé vált. 24. A vasút (m. kir. államvasutak) visszatéríteni köteles a bérletjegy árának arra az időre eső részét, a mely alatt a bérletjegy tulajdonosa jegyét a vasút gondatlansága (vasúti balesettel okozott betegség és utazásra képtelenség) miatt nem használhatta. (1912 jan. 18. 1911. G. 367. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Az A/F alatti éves bérletjegyhez fűzött s szerződés erejével bíró határozmányok 13. §-ának az a rendelkezése, mely szerint menetdíj visszatérítésének nincs helye, ha a bérletjegy tulajdonosa az egész éven vagy annak egy részén át nem is utazik, csak arra az esetre értendő, ha a tulajdonos saját akaratából vagy viszonyaitól függő okból nem veszi vagy nem veheti a bérletjegyet igénybe, de nem vonható az említett rendelkezés alá az eset, ha a bérletjegy használatát a vasút hibája vagy ezen kívül is a vasút üzemében rejlő ok akadályozza. Ezekről az esetekről ugyanis nem a 13. §., hanem az említett határozmányok 10. §-a intézkedik s, kimondja, hogy a menetrendváltozás, a forgalom időnkénti szünetelése, vagy egyéb forgalmi akadályok esetén a bérletjegy tulajdonosa semminemű kártalanításra, sem pedig a bérletjegy érvényességének meghoszszabbítására igényt nem tarthat. Azonban a 10. §. rendelkezése, mint a vasút felelősségét megszorító kikötés, csak az ott említett esetekre lehet irányadó, minden egyéb esetben, midőn a bérletjegy használatát a vasút