Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVI. kötet 1911-1912 (Budapest, 1913)

Budapesti kir. ítélőtábla. ajánlani — eltérően a Sz. G.-nak már előzőleg telt 80000 koronás ajánlatától, a ház vételára fejében — az üzleti berendezéssel együtt 90000 koronát követelt. A felperes előadása szerint, jogelődjének közbenjárására az alperes azután a ház vételárát leszállította. Sz. G. tanú valónak elfogadott vallomása szerint, pedig a felperes jogelődje, a mikor arról értesült, hogy a tanú a házat meg akarja venni, arra vállalkozott, hogy a vételár leszállítása iránt közben fog járni, és ennek eredményekép azt közölte a tanúval, hogy a ház vételára 84000 korona, a mire a tanú alperest felkeresvén felvilágosítást kért az iránt, hogy az alperes miért emelte a ház eredetileg meghatározott vételárát, a mire az alperes azzal válaszolt, hogy a ház vételára most is 80000 korona és az üzleti berendezésért követel még 5000 koronát. Ezután Sz. G. és az alperes a vételt meg is kötötték. Téves ugyan a felebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy a felperes jogelődjének tevékenysége azért nem tekinthető közvetítésnek, mert nem ő hozta össze a feleket, a mennyiben a közvetítés fogalma alá minden oly közreműködés esik. a mely alkalmas arra, hogy a szerződni kivánó feleket az ügylet megkötésére indítsa és az a körülmény, hogy a felek az ügylet tekintetében már összeköttetésben voltak, nem zárja ki azt, hogy a felek akaratát befolyásoló és az ügylet megkötését előmozdító közreműködés közvetítésnek tekintessék. Azonban a felperes felülvizsgálati kérelme mégis alaptalan, mert a felperes jogelődje akkor, a mikor a 2. •/. alatti levélben azt, hogy az általa említett "komoly reflectans» ép ugyanaz a Sz. G., a kivel az alperes a ház adásvétele iránt már tárgyalt, elhallgatta, nyilván nem jóhiszeműen járt el és abbeli ténykedése, mely szerint közbenjárt a tekintetben, hogy az alperes a 90000 koronára tett ajánlatát leszállítsa és hogy eljárásának eredményét Sz. G.-ral közölte, a fentebb kiemelt tényállást szem előtt tartva az alperes érdekében kifejtett és az ügylet megkötését előmozdító tevékenységnek nem minősül. 19. Hirdetési díj nem követelhető, ha a hirdetés helytelenül lett közzétéve, a hirdetés a hirdető czég árújának rajza helyett más czég árújának rajzával jelent meg. Kártérítés azon az alapon, hogy a hirdettető a hir-