Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIII. kötet 1908-1909 (Budapest, 1911)

24 Budapesti kir. ítélőtábla. már a perköltségek viselésének szempontjából is indokolva volt. A mi azt illeti, bogy az alperes ügyvédjének egyik helyettese, dr. G. I. a végrehajtás kérése előtt az iránt kutatott, hogy a közadós ellen végrehajtás másnak javára nincs-e elrendelve: ez a körülmény csupán akkor szólna az alperes ellen, ha a nevezett ügyvédnek kutatásai nem vezettek volna nemleges eredményhez. Ezeknél fogva s annak megjegyzése mellett, hogy a kir. ítélőtábla a csődiratoknak hivatalból való betekintése útján meggyőződést szerzett arról, hogy a felperes a jelen pernek megindítására a csődbíróságnak 1907. évi május hó 25 én 54,016. szám alatt kelt végzésével meghatalmazást kapott: a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett. 13. Kártérítés vitriolnak közhasználatban levő úton szállításából lovakban annak következtében esett kárért, hogy a kocsinak az úttest gödrein való zökkenése miatt a szállító ballon eltörött és a vitriol kiömlött. — E veszély nem vis major. A gazda felelőssége alkalmazottja gondatlanságáért. Kártérítés mértékének felülvizsgálata. (1908 szept. 11. G. 331. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A kir. Ítélőtábla alperest csatlakozási kérelmével elutasította, mert jogszabály ugyan, hogy a gazda az alkalmazottja gondatlanságából származó kárért vele szerződési viszonyban nem álló személyekkel szemben csak úgy felel, ha a gazdát is az alkalmazott megválasztása körül gondatlanság terheli, vagy ha a szükséges felügyeletet elmulasztotta, azonban a jelen esetben veszélyes anyagoknak közhasználatra rendelt utakon való szállításából eredő károsodás forog fenn, melyért a szállíttatót a veszélyes üzemekre vonatkozó jogszabályok szerinti felelősség terheli, vagyis a kárért helyt állani köteles — ha azt nem erőhatalom, vagy harmadik személyek — vagy magának a károsultnak elháríthatlan cselekménye okozta. A meg nem támadott tényállás szerint ugyanis alperes üzeméhez szükséges vitriolt, tehát veszélyes anyagot közúton szállíttatott, kártérítési kötelezettsége tehát a fennt kifejtett jogszabály alapján helyesen meg-