Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

106 lludapesti kir. ítélőtábla. <>4. Állami gyermekmenhelyben elhelyezett gyermek tartási követelése. Az anya által indított perbeli ítélet hatálya a gyermek által indított perben. Beszámítás. — Eskü alatti kihallgatás megkeresés útján. Az anya tanúvallomása a gyermek által indított perben. A tanú tévedése. (1908 június 3. G. 70. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Helyes a felebbezési bíróságnak az a döntése, hogy «itélt dolog» nem forog fenn, mert a gyermek tartása iránti előző keresetet az anya saját személyében indította, már pedig az anyától függetlenül a gyermeket is megilletvén a tartás iránti igény érvényesítése: az anya által saját személyében folytatott perben hozott elutasító ítélet a tartási igénynek a gyermek részéről való érvényesítését nem érintheti. Ebből a most érintett önálló kereseti jogosultságból következik az is, hogy az anya által az előző perben tett, valamint az általa kiállított s alperes részéről I. alatt csatolt iratban foglalt nyilatkozatoknak a jelen ügy elbírálásánál jogot alkotó, illetve kötelmet megszüntető hatályt tulajdonítani nem lehet, s így a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt az által, hogy ezeket a nyilatkozatokat csak a bizonyítékok méltatása körében vette figyelembe. De nem sértett jogszabályt a felebbezési bíróság az által sem, hogy az e perben tanuként kihallgatott anyának azt az első ízben tett vallomását, mely szerint az alperessel utoljára 1904. évi január hó 10-ikén közösült, tévesnek tekintette. Ugyanis a felebbezési bíróság a S. E. 64. §-a értelmében a tanú vallomását egész terjedelmében mérlegelhette, mérlegelésének helyessége pedig felülvizsgálat tárgyává nem tehető, mert a kir. törvényszék tüzetesen kiemelte Ítéletének indokaiban azokat az adatokat, a melyek alapján arról győződött meg, hogy a tanú az utolsó közösülés idejére nézve az első izben való kihallgatásakor tévedésben volt. Nem vezethet sikerre a S. E. 98. §-ának megsértésére alapított panasz sem, mert azt a kérdést, hogy a fél kihallgatásá-