Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

104 Budapesti kir. itélötáhla. döntő körülmények tekintetében felhívott tanúit az alperes nem nevezte meg s így új bizonyítékul csak az eskü alatti kihalgatás maradt fenn. Ámde jóllehet helyes a kir. törvényszéknek az az álláspontja, hogy az alapperben megállapított tényekkel szemben a bizonyítás kötelezettsége az újító felet terheli, az alperes által megajánlott eskü alatti kihalgatás a per megújítása szempontjából alkalmatlan bizonyítéknak nem minősül, mert a S. E. törvény 96. §-a megengedi, hogy a bizonyító fél esküre bocsáttassék és vallomása bizonyítékul fogadtassék el, ha az a per körülményeinek mérlegelése alapján valószínűnek mutatkozik. Ez a kérdés pedig csak a per érdemében dönthető el s így a felebbezési bíróságnak a perújítást megtagadó rendelkezése annál kevésbbé állhat, meg, mert az 1868 : LIV. t.-cz.-nek a sommás eljárásban is alkalmazandó 320. §-a értelmében a perújítás kérdése az alapperben eldöntött ügy érdemével együttesen tárgyaltatván, az esküre bocsátás kérdésében is úgy az alapper, mint az újított per során mindkét fél részéről felhívott összes állítások és bizonyítékok figyelembe veendők. A jelen esetben pedig felpereseknek nyilatkozatai, alperes eskü alatti vallomása és a már felvett egyéb bizonyítás adatokat tartalmaznak mindazon ténymegállapításokra vonatkozólag, melyeken alperesnek alapperbeli marasztalása alapul és melyeknek tévességét alperes a per megújításával kimutatni kívánja. 63. Felülvizsgálat körébe nem tartozik az, hogy az eskü alatt kihallgatott bizonyító fél vallomása valószínűnek mutatkozik-e. A bizonyítás mérlegelése (levelek értelmezése) iratellenesség esetében felülvizsgálható. (1908 márczius 28. G. 64. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Az alperesnek perjogi álláspontja szerint abban az esetben, melyben a S. E. 96. §-a értelmében a bizonyító fél bocsáttatott esküre, a felebbezési bíróságnak az a döntése, mely szerint a fél állításai valószinűeknek mutatkoznak, felülvizsgálható. Azt vitatja ugyanis az alperes, hogy a S. E. 96. §-ának ide vonatkozó rendelkezése szerint csakis azoknak a