Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 59 35. Kártérítés villamos vasútnak kocsival összeütközése következtében árúban esett kárért. A veszélyes üzeni folytatójának felelőssége ingó dolgokban gondatlansága nélkül bekövetkezett kárért. (1908 február 5. 1907. I. G. 659. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felebbezési bíróság a jelen peresesetben, mely szerint a felperesek kocsiját az alperes társulat villamos vonata elütötte s ennélfogva a keresetben felsorolt ingó dolgokban kár támadt: mindkét fél terhére mulasztást, tehát vétkességet látott fenforogni. Felperes terhére abban találta a vétkességet,, hogy szarvasmarhákat forgalmas úton a kocsihoz kötve szállított. A felebbezési bíróság által is elfogadott tényállás szerint ugyanis a felpereseknek egy ló által húzott kocsijához hátulról 3 drb szarvasmarha volt kötve, s midőn a kocsi a vasúti vágányokra ért, a szarvasmarhák megcsökönyösödve, a kocsit visszafelé rántották úgy, hogy a ló a kocsit tovább húzni képtelen volt, s e közben történt, hogy a vágányokon fennakadt kocsit a villamos vonat elütötte. Ámde a felebbezési bíróság ítélete sem foglalt magában oly ténymegállapítást, hogy a szarvasmarháknak a kocsik hátuljához kötése s azoknak ily módon szállítása a helyi szokással ellenkeznék s az ítéletben nincs hivatkozás oly kormány- vagy helyhatósági szabályrendeletre, mely a marháknak kérdéses szállítási módját tilalmazná. A mennyiben pedig felperesek s illetve alkalmazottjaik kérdéses ténykedése sem szokásellenes nem volt, sem pedig valamely szabályrendeletet nem sértett, ez a ténykedése vétkes gondatlanságnak nem minősíthető. Ennélfogva alaposnak kellett elfogadni felperesnek azt a panaszát, hogy a felebbezési birósau jogszabályt sértett, midőn terhükre gondatlanságot állapított meg. A kifejtettekből következik ugyan, hogy a felperesek szarvasmarháinak megcsökönyösödése véletlen esemény jellegével bír, minthogy azonban ez az esemény magában véve a kárt elő nem idézhette volna, ha nem járult volna előidézéséhez az is, hogy az alperes villamos vonata az esemény színhelyén való áthaladásában a felperesnek kocsiját elütötte : ama kérdés felett is kell dönteni, hogy a kárért felelősség alperest mennyiben terheli ? Jóllehet az alperes folytaüa üzem veszélyes, s jóllehet az ily üzem