Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 11 meg nem illeti, mégis, az élőállatokra, különösen a lovakra vonatkozó vételügyletek tekintetében, minthogy az élőállat eltartásának költsége használatának hiányában az állat értékéhez viszonyítva túlmagas, azt a jogszabályt követi, hogy ha az eladó a kifogásolt lónak visszavételét megtagadja, a vevő pedig azt addig, a míg a minőségi hibára vonatkozó vita el nem dől, használni nem akarja vagy nem használhatja, akkor a vevő a lovat hiteles személy közbenjöttével elárvereztetheti. A mennyiben a K. T.-ben az élőállatokra vonatkozó vétel ügyletek külön szabályozást nem nyertek & a mennyiben az említett vételügyletek a dolog természetéhez képest külön szabályozást igényelnek ós a magánjogi törvénykönyvekben is általában külön szabályozvák, de azokra nézve hazai joggyakorlatunk is különleges szabályokat követ: a fentebbidézett s a köztörvényi ügyekben kifejlődött joggyakorlaton alapuló szabály a K. T. 1. §-a értelmében a kereskedelmi ügyletnek minősülő adásvétel eseteiben is alkalmazandó. 6. Keresetváltoztatás kérdése megtámadási perben. A hitelezőkkel szemben hatályos egyezség alapján teljesített fizetés megtámadása. (1907 október ü. I. G. 320. sz. a.) A kir. ítélőtábla: Felperes keresetében nemcsak az egyezséget, hanem az annak alapján, a felebbezési bíróság ítéletének meg nem támadott ténymegállapítása szerint részben már a csődnyitás után, teljesített fizetéseket is megtámadván, alaptalan alperesnek a kereset megváltoztatása miatt emelt felülvizsgálati panasza; mert az nem állapít meg keresetváltoztatást, ha a per során kiderül, hogy a megtámadási perrel hatálytalanítani kért fizetések részben már a csődnyitás után történtek, s ha ennek folytán a támadó felperes a csődnyitás után teljesített fizetés hatálytalanítása és a fizetett összeg visszatérítése iránti igényének támogatása végett már nem a Cs. T. 27. §. 2. pontjárar hanem a Gs. T. 12. §-ára hivatkozik; és mert annak nincs perjogi akadálya, hogy a csődnyitás előtti jogcselekmény megtámadása iránti keresetben érvényesíthető legyen a csődtörvény első része III. fejezetének rendelkezéseire nem alapítható oly igény is,