Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. ítélőtábla. 141 71. Az, hogy a jogsérelem előterjesztés útján is orvosolható, végrehajtás megszüntetési kereset indítását nem zárja ki, de feleslegesen okozott költségért a keresetet indító felelős. Az 1893 : XVIII. t.-cz. 111. §-ához. (1907 április 12. II. G. 15. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A csatolt végrehajtási ügyiratokból kitűnik, hogy az eredetileg 725 K 33 f. és jár. erejéig elrendelt, majd utóbb 425 K 33 f és jár. erejéig folytatott kielégítési végrehajtást a foganatosító orsovai kir. járásbírósághoz 1903. V. 341/4. sz. alatt 1904 márcz. hó 6-án beadott kérvényével maga a végrehajtató, a ki most alperesként áll perben, 30 K 96 f kamatra s e kérvény költségére korlátozta; e kérvény folytán a végrehajtó által 1904. évi 186. sz. a. kibocsátott árverési hirdetménynyel — mely felperesnek 1904 márczius hó :24-én kézbesíttelett — az árverés április 12-ére csupán 30 K 96 f és a járulékok erejéig tüzetett ki; azonban e határnapon az árverés nem foganatosíttathatván, ezek után történt, hogy a végrehajtó az 1904. évi 279. sz. alatt kibocsátott hirdetménynyel május 14-ére újabb határnapot tűzött s ebbe a hirdetménybe — az előzményeket tekintve nyilván tévedésből — azt írta be, hogy az árverés 425 K 33 f s jár. erejéig tüzetett ki. Ez a hibás és a felperesnek 1904 május 2-án kézbesített hirdetmény adott alkalmat a jelen keresetnek 1904 május 4-én történt megindítására, melyben azonban felperes nem a végrehajtásnak korlátozását, hanem annak teljes megszüntetését kérte. Jóllehet ezek szerint azt a hibát, melynélfogva a május 14-ére kitűzött árverésre vonatkozó hirdetményben, az árverés 30 K 96 f és a jár. helyett 425 K 33 f és a jár. erejéig kitüzöttnek tűnik fel, a vágrehajtó követte el; s jóllehet felperes ezt a hibát, a végrehajtónak ez irányban való felszólítása vagy előterjesztés útján (végrehajtási törvény 34. §-a) orvosolhatta volna ; ennek daczára a felebbezési bíróság az által, hogy a végrehajtást 30 K 96 f kamatra s 5 K 40 f költségre korlátozta, a végr. törvény idézett szakaszát meg nem sértette. Mert abból, hogy a felperes a felmerült hiba orvoslására nem a legczélszerübb utat választotta, következik ugyan az, hogy a czélszerütlenül választott