Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budapesti ki>-. ítélőtábla. 123 azonban, tekintettel arra, hogy az üzleti viszony a felek között végleg megszűnt, következik, hogy a felperes követelését az alperesen nem hajthatja be a nélkül, hogy viszont saját kötelezettségének eleget tegyen, azaz a váltót visszaadja, vagy megsemmisíttesse vagy annak névértékét letétbe helyezze, mert különben az alperes tartozásának kifizetése után annak volna kitéve, hogy a váltót, melyet szívességből adott a felperesnek, saját vagyonából kell beváltania, noha visszkereseti igényére nézve a felperestől biztosítékot nem kapott. Ezek alapján a kereskedelmi törvény 335. §-ára hivatkozva ki kellett mondani, hogy az alperes a marasztalási összegeket csak is a 692 korona 15 fillérről szóló váltó visszaadása, vagy megsemmisítése, vagy névértékének letétbe helyezése ellenében köteles a felperesnek megfizetni. A felebbezési bíróság helyesen értelmezte a 7. •/. alatti levelet, akkép, hogy az ott elvállalt szavatosság (stár del eredére) alapján az alperes fizetési kötelezettsége bekövetkezik, mihelyt az általa szerzett vevők, a kik a vételárral hátralékban vannak, fizetéseiket megszüntetik. Minthogy pedig az alperes maga adta elő azt, hogy a L. L. és társa cég hitelezőinek kijátszása végett üzletét átruházta, minthogy továbbá a meg nem támadott tényállás szerint az M. P. cég megszűnt és más hitelező csak ügyvédi segély igénybe vétele mellett, tehát per útján hajthatta be rajta csekély követelését, a felebbezési bíróság e tényekből jogi tévedés nélkül vonta le azt a következtetést, hogy a fizetések megszüntetése mind a két cégnél fennforog. 64. Védjegybitorlás. Bűnvádi eljárással szenvedett kár megtérítése. Büntető Ítélet, mint a kártérítési követelés érvényesítésének feltétele. (1907 márczius 14. 1906 II. G. 212. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felebbezési bíróság azért utasította el felperest keresetével, mert a kereset alapja felett, tudniillik igaz e, hogy alperes védjegybitorlást követett el s igaz-e, hogy felperes védjegybitorlást nem követett el, a büntő bíróságoknak alperest marasztaló és illetve felperest felmentő határozata nélkül a polgári bíróság hatáskör hiányában nem határozhat. Eltekintve attól, hogy a védjegybitorlás által jogaiban sértett fél sem köte-