Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. ítélőtábla. 113 házba való bevitel alatt megázott és kellőleg meg nem szállíttatott, ennélfogva e megállapítás a S. E. T. 197. §-a értelmében e helyütt is irányadó. A íébbezési bíróság álláspontja szerint alperes gondatlansága abban áll, hogy alperes a rozsdának kitett árút Fiúméban esőben vitette be a fedetlen feljárón át a vámházba és aztán az árút kellőleg le nem töröltette. Alperes ezt az álláspontot megtámadta és felhozta, hogy ide vonatkozólag a felebbezési bíróság indokolás nélkül mellőzte R. szakértőnek azt a véleményét, hogy a szállítmányozó nem köteles ily árút a rövid fedetlen átjárón betakarva átvitetni. De e kérdésben a kir. ítélőtábla magáévá tette a felebbezési bíróságnak azt az álláspontját, hogy az árúnak esőben történt bevitele gondatlanság volt, mert e kérdés különös szakértelem nélkül eldönthető lévén, ennek eldöntése a bíróság feladata, a kir. Ítélőtábla pedig a felebbezési bíróság álláspontját helyesnek találta, mert a szállítmányozónak a rendes gondosság mellett ismernie kell a szállítmányozásra elvállalt árú természetét tehát azt a különben különös szakértelem nélkül is felismerhető körülményt, hogy a nedves fém íozsdásodásnak van kitéve. Ebből folyólag helyesnek találta a kir. ítélőtábla a felebbezési bíróságnak azt a álláspontját is, hogy alperes a vámházba való bevitel közben az ő hibája folytán megnedvesedett árút a kellő gondosság mellett köteles lett volna kellően, azaz a rozsdát okozható nedvesség teljes leszárításával letöröltetni. Kitűnik e kötelesség különben abból is, hogy a vámházban a lemezek törlése meg is történt, tehát tudva volt, hogy azoknak leszárítása szükséges, ebből pedig következik, hogy a letörlésnek kellő gondosság mellett olyannak kellett volna lenni, hogy az a nedvességet teljesen leszárítsa. Nem menti fel a leszárítás kötelezettsége alól alperest az, ha a kellő leszárításra a szakértő véleménye szerint 8—10 munkás és 1—2 nap volt is szükséges, mert a leszárítás hiányos volta az árú használhatatlanná válását vonja maga után és ebből következik, hogy az esőben kirakás alatt megázott árúnak kellő leszárítását a megázásra saját gondatlanságával okot szolgáltató alperesnek tartós és költséges munka árán is véghez kellett volna vinni. Minthogy ezek szerint alperes felelőssége a megázás megtörténtéből és a kellő leszárítás elmulasztásából következik, ennélfogva nem döntők azok a felülvizsgálati panaszok, a melyek az árúnak a hajóból való kirakásából Térfi : ítélőtáblai határozatok. XI. 8