Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 91 telessel biró felek ne teljes, hanem csupán aránylagos kielégítést kapjanak : de ez a körülmény akadályul abban, hogy az örökösök az örökség erejéig marasztaltassanak, a mi a jelen esetben is történt, ép ugy nem szolgálhat, a mint, ha a jelen követelés az örökhagyó ellen ennek életében érvényesíttetett volna, neki a marasztaltatas ellen védelmet az. hogy tartozásai, vagyonának cselekvő álladékát felülmúlják, nem nyújthatott volna. Minthogy ezek szerint a felhozott panaszok alaptalanok, a felülvizsgálati kérelmet előterjesztett alpereseket, kiknek a hagyaték mint kizárólagos örökösöknek a per folyamán hozott birói végzéssel III. Fi átadatott, kérelmükkel elutasítani s egyúttal okét a felülvizsgálati eljárás költségének viselésére kötelezni kellett és pedig, minthogy a felperes az alpereseknek az okozandó költségek erejéig saját személyükben való marasztalását nem kérte, a felülvizsgálati eljárás költségében is az alperesek csupán a hagyatékra vezetendő végrehajtás terhe alatt voltak maiasztalhatók. Az alsóbb bíróságok Ítélete, a mennyiben csupán az indokolásban volt az a hagyatéki vagyon megjelölve, a melyre vezetendő végrehajtás terhe alatt az alperes-örökösök marasztaltattak s a mennyiben az ítéleti rendelkezésnek oly szabatosnak kell lennie, hogy a végrehajtási eljárásban vitákra vagy nehézségekre alkalmat ne szolgálhasson, ezekhez képest a jelen ítélet rendelkező része szerint («a S. A. hagyatékáról felvett, D) a. csatolt leltárban felsorolt vagyonra vezetendő végrehajtás terhe alatt*) kiegészítendő volt. 52. Tőzsdei szakbizottsági vélemény kikötésének hatálya. Szerződés értelmezése (1875 : XXXVII. t.-cz. 266. §.) Az árú származási helyének meghatározása a minőséget is meghatározza. Kártérítés mértéke és árúkülönbözet kiszámítása, ha a tőzsdei árral biró árúra kötött vétel nem az eladó késedelme, hanem az árú minőségi hiánya miatt hiúsult meg. 1906 deczember 14. II. G. 152. sz. a. A kir. Ítélőtábla: Felperes anyagi jogszabály sértéseként panaszolta, hogy a felebbezési biróság az A/F. és 3. alatti kötle-