Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

80 Budapesti kiv. ítélőtábla. elhallgatása által a közlési kötelezettség csak abban az esetben sértetik meg, ha az elhallgatott betegség az élet tartamára "befolyással biró lényeges betegségnek tekinthető : helyes a felebbezési biróságnak az a döntése, hogy felperes férje a jelzett felelettel a közlési kötelezettséget meg nem sértette, mert a felebbezési bíróság a S. E. T. 64. §-ának megfelelő módon a per adatainak s a körülményeknek szorgos mérlegelése alapján s az okok tüzetes előadásával megállapította, hogy a biztosítottnak előző betegsége természetéről tudomása nem volt, hanem ő csak azt tudta, hogy gyomra rendellenesen működik, az ilyen baj pedig, mint rendszerint könnyen muló, ha csak súlyosabb tünetek nem mutatkoznak, a biztosítás elvállalásánál fontos körülményt nem képez, s így felperes férje, a ki az irányadó tényállás szerint baját nem tartotta jelentékenynek s azt nem is ismerhette fel ilyennek, a közlési kötelezettséget a jelzett felelettel nem sértette meg. Alperesnek az a panasza pedig, hogy miután a felperes férje arra a kérdésre, hogy megnevezett rendes házi orvosán kívül más orvoshoz fordult-e, szintén valótlan feleletet adott, mert azt felelte: «nem kezeltettem magamat» ; holott meg van állapítva, hogy rendes házi orvosán kívül dr. Z. K. is kezelte és dr. H. egyetemi tanár is megvizsgálta, csak abban az esetben volna alapos s e miatt a közlési kötelezettség megsértését csak abban az esetben lehetne megállapítani, ha az elhallgatott orvosi kezelés a biztosítás elvállalására befolyással biró s az ajánlattevő előtt ismeretes jelentékeny bajra vonatkozott, ez az eset azonban a fentebbiek szerint fenn nem forog. Államvasuti alkalmazott elbocsátásának vizsgálata. (1906 november 22. II. G. 133. sz. a.) A kir. ítélőtábla: Felperes aira alapította panaszát, hogy a bíróság hatáskörébe tartozik annak vizsgálata, hogy az elbocsátó fegyelmi határozat ténybeli alapja való-e, minthogy pedig a jelen esetben a ténybeli alap valótlansága a büntetőbírósági felmentő Ítélettel bizonyítva van, a fegyelmi elbocsátó határozat felperes illetménykövetelése tekintetében hatálytalan. A panasz alaptalan. A bíróság hatáskörébe annak vizsgálata tar-