Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budupesti kir. ítélőtábla. 77 ideje a napi 4 kor. bérrel meg van fizetve, az éjszakai időben rendes kötelessége teljesítése közben eltöltött ideje pedig az erre vonatkozó külön megállapodás alapján lett megfizetve. Ha tehát a C)-ben írt munkákat felperes a rendes munkaidőben és esetleg a külön megállapodás alapján megfizetett éjszakai időben végezte: nem követelheti jogosan azt, hogy alperesek az eltöltött időt kétszeresen megfizessék, és semmi esetre sem követelheti azt az összegei, mely a munka értékéből az általa igénybe vett és alperesek által díjazott segéderők idejének és munkájának díjazására esik. A felebbezési bíróság azonban téves jogi álláspontja folyamányaként nem állapította meg azt, hogy felperes a keresetbe vett munkák közül melyeket végezte a fentiek szerint a B) a. értelmében már díjazott időben és melyeket azon kivül. 44. Az előterjesztés elmulasztása a végrehajtást szenvedő adósát nem fosztja meg attól, hogy a követelés behajtása iránti perben a végrehajtással szemben a foglalás törvényellenességét és ezért hatálytalanságát érvényesíthesse. Az 1881 : LX. t.-cz. 61. s következő §-aiban említett személyek jogkedvezményükről lemondhatnak. A 63. §. a törvénytelen gyermek tartása miatt a természetes apa ellen foganatosított végrehajtásra nem terjeszthető ki. (1906 november 2. II. G. 120. sz. a.) A kir. ítélőtábla: A felebbezési bíróság alperest azon az alapon marasztalta, mert jogi felfogása szerint a végrehajtást szenvedő napi bérére korlátlanul vezetett végrehajtási eljárások jogerősekké válván, ezeknek szabályellenes volta a jelen perben nem vitatható. Ez az álláspont jogszabályba ütközik, mert a végrehajtási eljárás folyamán a birói kiküldött eljárása ellen beadható előterjesztés elmulasztásának csak annyiban van a jogerejűség szempontjából hatálya, hogy az előterjesztés többé nem tehető meg s hogy ennélfogva a végrehajtási eljárás tovább folytatható, de nincs oly hatálya, hogy az előterjesztés útján elintézhető kérdés annak hátrányára, a kivel szemben a végre-