Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

6 Budapesti kir. Ítélőtábla. kiállítása és annak a nyilvánkönyvben leendő keresztülvitele czéljából a bekebelezési kérvénynek a telekkönyvi hatósághoz történt beadása közben keletkeztek. A kir. ítélőtábla tehát ez alapon, a mi egyúttal a további panaszok elbírálását feleslegessé is tette, a felülvizsgálati kérelemnek helyet adott és mert a felebbezési bíróság Ítéletében tényállásként meg van állapítva, hogy a felperes eredeti követeléséből 360 K 1904. évi szeptember hó 20. napján. 400 K pedig 1904. évi október hó 27. napján keletkezett, továbbá, mert a mellékelt telekkönyvi iratokból kitűnik, hogy a kérvény az ajándékozási szerződés nyilvánkönyvi keresztülvitele czéljából 12919/ 1904 tkv. szám alatt, 1904. évi november hó 10. napján nyújtatott be, a miből az következik, hogy a felperes követelése az alperes adós által eszközölt vissztehernélküli vagyonátruházás foganatba menetele, tehát teljes befejezte előtt már fennállott. Minthogy pedig az ajándékozónak az ajándékozás idejében fennálló tartozásáért, az ajándék értéke erejéig a megajándékozott felelős, minthogy továbbá a mellékelt végrehajtási iratokból nemcsak a megajándékozó tartozásának számszerű helyessége, de az is kitűnik, hogy felperesnek a követelését az egyenes adóson behajtani nem sikerült és mert a már felhívott telekkönyvi iratokból az ajándékozás tárgyát képező ingatlanok megjelölésének helyessége is kitetszik, a kir. ítélőtábla a felebbezési bíróság ítéletének a S. E. 204. §-a alapján történő megváltoztatásával, a rendelkező rész értelmében a keresetnek helyet adott, figyelembe véve azt is, hogy a felebbezési bíróságnak a telekkönyvi iratokkal egyező ténymegállapítása szerint, a mit felperes meg sem támadott, a 22381. számú telekjegyzőkönyvben foglalt és a keresetben szintén felhívott ingatlan, az ajándékozási szerződésnek tárgyát nem képezte. 5. A munkaadó felelőssége a munkást ért balesetért annak ellenére, hogy a munkást a veszélyes munkától eltiltotta. (1906 deczember 7. I. G. 294. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Felperes anyagi jogszabály megsértését panaszolja azért, mert a megállapított tényállás szerint felperes